УИД 03RS0010-01-2025-004408-91

производство № 2-2507/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахниязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, фио о возложении обязанности ограничить доступ к объекту незавершенного капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, фио о возложении обязанности ограничить доступ к объекту незавершенного капитального строительства. Свои требования мотивировав тем, что прокуратурой ЗАТО г. Межгорье проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения правообладателями объектов незавершенного капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, требований градостроительного законодательства. Установлено, что в ходе осмотра территории ЗАТО г. Межгорье выявлен объект незавершенного капитального строительства с кадастровым №..., находящийся по адресу: ..., г.Межгорье, ..., не отвечающий требованиям законодательства. Вышеуказанный объект в своей конструкции имеет острые металлические и бетонные предметы (блоки, штыри, арматура), фактически деятельность по его строительству не осуществляется, имеются незакрытые проходы внутрь объекта, вокруг территории допущено скопление мусора, стеклотары и предметов мебели. При этом, в нарушение положений градостроительного законодательства вдоль периметра земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, сплошное защитное ограждение отсутствует. Данное сооружение расположено поблизости от мест массового нахождения людей - Стадион «Строитель» (...), лыже-роллерная трасса (...), что свидетельствует о постоянном нахождении людей вблизи зоны объекта незавершенного строительства, в том числе несовершеннолетних. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... № №... объект недвижимости находится в долевой собственности следующих граждан: фио, ... г.р. (1/8 доли), ФИО2, ... г.р., (3/8 доли), ФИО1, ... г.р. (1/2 доли). По сведениям Администрации ЗАТО г. Межгорье от ... №... разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, земельный участок по адресу: ..., г. Межгорье, ... аренду, собственность гражданам и юридическим лицам не предоставлялся. Несмотря на явную небезопасность данного объекта, обусловленную отсутствием вдоль периметра земельного участка защитного ограждения, собственниками мероприятия, направленные на недопущение несанкционированного доступа на территорию объекта незавершенного строительства, не организованы. Дальнейшее непринятие необходимых мер, направленных на ограничение доступа к нему, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Просит обязать собственников объекта незавершенного капитального строительства с кадастровым №..., находящегося по адресу: ..., г. Межгорье, ..., в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу установить защитное ограждение, принять меры, направленные на недопущение несанкционированного доступа на территорию объекта незавершенного строительства.

В судебное заседание истец прокурор ЗАТО город Межгорье не явился, при этом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В суд поступило письменное заявление о добровольном признании исковых требований, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь фио, в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела была извещена. В суд поступило письменное заявление о добровольном признании исковых требований, положения статей 39, 173 ГПК РФ понятны, просит провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы иска, заявление ответчиков о признании исковых требований, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиками заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком и считает необходимым удовлетворить исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей, в долях, а именно: с ФИО1 в размере 1500 рублей и с ФИО2 (в своих интересах и ... фио) в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, фио о возложении обязанности ограничить доступ к объекту незавершенного капитального строительства – удовлетворить.

Обязать собственников объекта незавершенного капитального строительства с кадастровым №..., находящегося по адресу: ..., город Межгорье, ...: ФИО1 (СНИЛС №...), ФИО2 (СНИЛС №...), фио (СНИЛС №...) в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу решения суда установить защитное ограждение, принять меры, направленные на недопущение несанкционированного доступа на территорию объекта незавершенного строительства.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, а именно: с ФИО1 – 1500 рублей, с ФИО2 – 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Председательствующий судья К.П. Нагимова