Решение по делу № 2-2010/2023 от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Монгуш А.Д.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Соловей А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Стройсиб», просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 3 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 работал в ООО «Куб» на должности маляра по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Стройсиб» (генеральный подрядчик) и ООО «Куб» (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Куб» приняло обязательства по выполнению монолитных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнял на строительной площадке работы по демонтажу вертикальной колонны, при выполнении работ упал с высоты более 10 м., получил повреждения, впоследствии квалифицированные как тяжелая травма. В связи с указанными выше обстоятельствами он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждался в медицинской помощи и длительной реабилитации, что доставляло ему сильные физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройсиб» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указала, что ООО «Стройсиб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключало трудовой договор с ФИО5, а несчастный случай произошел не по вине ООО «Стройсиб».

Представитель третьего лица ООО «Куб» – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ООО «Стройсиб», полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Помощник прокурор Соловей А.В. в заключении полагала, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО5 работал в ООО «Куб» на должности маляра по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. при исполнении истцом трудовых обязанностей в составе бригады ООО «Куб» на территории строительной площадки ООО «Сибстрой» произошел несчастный случай на производстве (падение с высоты), в результате которого истец получил травму – сочетанная травма. <данные изъяты>

Обстоятельства несчастного случая изложены в Акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались (л.д. 10-17).

В соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В соответствии с указанным выше Актом, составленным по форме Н-1, основными причинами несчастного случая явились:

- использование пострадавшего не по специальности, выразившиеся в том, что монолитные работы фактически выполнялись маляром. Нарушены требования п. 13 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования п. 21 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»

- несовершенство технологического процесса, выразившееся в недостатках в изложении требований безопасности в технологической документации, а именно в Плане производства работ на высоте 032-20-9-ППР на высоте не определены и не указаны используемые средства подмащивания; системы обеспечения безопасности работ на высоте и входящая в них номенклатура устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них; места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте технологической документации. Нарушены требования п. 36 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

1) в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью. Нарушены требования п. 7, 16 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»

2) в несогласованности действий исполнителей, отсутствии взаимодействия между службами и подразделениями, а именно в необеспечении выполнения общих мероприятий охраны труда и координации действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску. Нарушены требования п. 19 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»;

3) в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в отсутствии информации об идентифицированных опасностях и не проведении оценки уровней профессиональных рисков Нарушены требования ст. 214, 218 Трудового кодекса РФ;

4) Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении работника средствами подмащивания. Нарушены требования п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»

5) Неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем в установленном порядке. Нарушены требования ст. 221 Трудового кодекса РФ.

В акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО9 - директор ООО «Куб»:

- не осуществил контроль за ведением организационно-технологической документации в соответствии с требованиями Правил по охране труда при работе на высоте, чем нарушил требования п. 36 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»

- не обеспечил контроль за состоянием условий и охраны труда в структурных подразделениях и на участках строительного производства, чем нарушил требования п. 21 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»;

- не организовал до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, чем нарушил требования п. 7, 16 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»;

- не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, чем нарушил требования ст. 214, 218 Трудового кодекса РФ; Не обеспечил работника средствами подмащивания, чем нарушил требования п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»;

- не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты в установленном порядке, чем нарушил требования ст. 221 Трудового кодекса РФ;

- допустил работника к работам на высоте не имеющего соответствующую квалификацию, чем нарушил п. 13 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

ФИО10 - начальник строительного участка ООО «Стройсиб»:

- не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску, чем нарушил требования п. 19 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», приказ №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.3 Должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Стройсиб».

Таким образом, указанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в несчастном случае на производстве как ООО «Куб», так и ООО «Стройсиб».

С учетом изложенного позиция ответчика ООО «Стройсиб» об отсутствии вины данной организации в несчастном случае не может быть признана судом обоснованной, так как акт о несчастном случае на производстве в порядке ст. 231 Трудового кодекса РФ им не оспорен, недействительным не признан.

При установленных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с полученным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Так, судом установлено, что в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма: сочетанная травма. <данные изъяты>

Доводы ответчика, что полученная истцом травма не носила тяжелого характера, не могут быть приняты во внимание судом.

Ответчиком не представлено каких-либо сведений и документов, свидетельствующих об ином характере и степени тяжести травмы, чем указано в медицинском заключении.

О назначении судебно-медицинской экспертизы никто из сторон не ходатайствовал. Кроме того, сама по себе категория степени тяжести повреждения здоровья при определении размера компенсации морального вреда определяющего значения не имеет, поскольку судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер полученной травмы, степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, длительности лечения.

Как следует из выписки из истории болезни, ФИО2 находился на стационарном лечении <данные изъяты>

Определяя степень виновности ООО «Стройсиб» в произошедшем несчастным случае, суд исходит из незначительной доли вины ООО «Стройсиб», поскольку ответственным лицом ФИО10, начальником строительного участка ООО «Стройсиб», не было обеспечено выполнение общих мероприятий охраны труда и координация действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на площадке. Значительная доля вины лежит на субподрчдчике и работодателе истца – ООО «Куб» ввиду множественности выявленных нарушений требований охраны труда, в частности, ненадлежащем обеспечении работника средствами индивидуальной защиты.

С учётом всех приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройсиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-49) Ленинского районного суда <адрес>.