72RS0013-01-2025-001052-30
Дело № 2-3190/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 8 июля 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2024 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель ФИО2, управлявшая собственным автомобилем LADA Vesta, госномер №, водитель ФИО1, управлявшая собственным автомобилем Mercedes BENZ, госномер №, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность истицы, произвело выплату страхового возмещения в сумме 172 900 руб., в то время как истица просила выдать направление на ремонт, при этом ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, в то время как в соответствии с заключением дилерского центра ООО «Астерион» предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 426 475 руб. Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2024 года отказ страхового общества в доплате страхового возмещения признан обоснованным. Восстановив автомобиль в дилерском центре ООО «Астерион», оплатив за это 405 428 руб. и вновь получив отказ страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 в судебном порядке просит взыскать АО «ГСК «Югория» страховое возмещение (убытки) в размере 227 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 792 руб. 60 коп.; с ФИО2 истица просит взыскать материальный ущерб в размере 5 428 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 183 руб. 40 коп.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 июля 2025 года производство по делу в части требований, предъявляемых к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав административный материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы выплатного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
13 июня 2024 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель ФИО2, управлявшая собственным автомобилем LADA Vesta, госномер №, водитель ФИО1, управлявшая собственным автомобилем Mercedes BENZ, госномер №.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В отношении ФИО2 принято 17 июня 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что она 13 июня 20204 года управляла транспортным средством LADA Vesta, госномер №, однако около дома <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Mercedes BENZ, госномер №, под управляем ФИО1
Вина в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда имуществу истицы ФИО2 в письменных объяснениях, данных непосредственно после происшествия, не оспаривается.
Согласно материалам дела, автомобиль Mercedes BENZ, госномер №, по полису ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория»; LADA Vesta, госномер № – в САО «ВСК» (л.д.12).
В этой связи, в 19.06.2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
Указанного числа АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен соответствующий акт.
26 июня 2024 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
По платежному поручению от 04 июля 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 000 руб. (л.д. 83).
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes, составляет с учетом износа 172 900 руб., в связи с чем платежным поручением от 12 июля 2024 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 96 900 руб. (л.д. 82, 84), всего размер произведенного истцу в связи с рассматриваемым происшествием страхового возмещения составил 172 900 руб.
16 июля 2024 года истец представил ответчику заключение дилерского автомобильного центра ООО «Астерион» о том, что предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes составляет 426 475 руб., в данное СТОА истец просил выдать направление на ремонт, в чем сообщением от 19.07.2024 г. ответчик ответил отказом ввиду отсутствия с названным юридическим лицом соответствующего соглашения.
Решением службы финансового уполномоченного № У-24-89651/5010-004 от 23 сентября 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано (л.д. 103-107).
В соответствии с представленным истцом заказом-нарядом, счетом-фактурой и актом выполненных работ от 22.11.2024 г., стоимость произведенной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля в дилерском автомобильном центре ООО «Астерион» составила 405 428 руб. (л.д. 27-31).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что соглашение о сумме страховой выплаты между сторонами фактически заключено не было, при этом страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, который по факту, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего истец, как лицо, которому перешло право требования убытков по ДТП, вправе требовать возмещения ущерба с АО «ГСК «Югория» в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа.
При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 227 100 руб. (400 000 – 172 900), а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, а также выплаченный размер возмещения, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 550 руб.
Каких-либо снований для снижения размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление ответчика, судом не установлено.
В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 227 100 руб., штраф в размере 113 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 792 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова