Дело № 2-4669/2024 06 ноября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-002346-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «ПАРИ» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № 44-75810/2022 (Р), заключенного 17.10.2022 с ФИО3, в части личного страхования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 17.10.2022 с ФИО3 договора комплексного ипотечного страхования № 44-75810/2022 (Р), в соответствии с которым истец обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить в пользу страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) выплату в пределах определенной договором страховой суммы, которая составила 6 539 770 руб. 60 коп., срок действия договора установлен с 17.10.2022 по 02.07.2041. На основании заявления ФИО2 от 15.03.2024 о выплате страхового возмещения, в связи со смертью страхователя, заявленное событие признано страховым случаем, осуществлена в пользу выгодоприобретателя выплата страхового возмещения в размере страховой выплаты. Истец, ссылаясь на положения ст. 166, 179, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что страхователем при заключении оспариваемого договора не были предоставлены страховщику в полном объеме сведения о состоянии его здоровья и имеющихся заболеваниях, таких как <данные изъяты>, а также сведения о пониженном давлении, соответственно страховщик был введен в заблуждение посредством предоставления недостоверных сведений относительно существенных условий заключаемого договора, вследствие чего был лишен возможности адекватной оценки страхового риска при заключении договора.

Протокольным определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус Санкт-Петербурга ФИО4

Протокольным определением суда от 31.07.2025 произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Российский национальный коммерческий банк» на надлежащего Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца АО «Страховая компания «ПАРИ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.12.2024 сроком по 31.12.2025, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.03.2025 сроком на два года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Третьи лица нотариус Санкт-Петербурга ФИО4, представитель Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 29.08.2025 и 01.09.2025 соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования при разрешении требований страховщика о признании недействительным договора страхования по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: установление факта осведомленности страхователя о наличии данных обстоятельств, умышленном характере умолчания страхователем об осведомленности о таких сведениях, а применительно к настоящему делу, исходя из основания заявленных истцом требований - установление факта, что именно то заболевание, которое имелось у ФИО3 на момент заключения договора, было им скрыто и именно оно явилось причиной наступления смерти.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 17.10.2022 между АО «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования (имущество и несчастные случаи и болезни) № 44-75810/2022 (Р), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить в пользу страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) выплату в пределах определенной договором страховой суммы (том 1 л.д. 9-21).

В соответствии с условиями договора страховая сумма составила 6 539 770 руб. 60 коп. (п. 6.2.1.1 договора), срок действия договора определен сторонами в период с 17.10.2022 по 02.07.2041 (п. 8.2 договора), страховая премия уплачивается ежегодными страховыми взносами, первый страховой взнос составил 38 238 руб. 04 коп. (раздел 7 договора).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Заявление-анкета на ипотечное страхование от 17.10.2022, Правила комплексного ипотечного страхования АО «Страховая компания «ПАРИ», утвержденных приказом генерального директора от 30.09.2022 № 101.

Выгодоприобретателем в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору от 30.06.2021 № 04297/15/252991-21-Р является ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)).

В соответствии с п. 9.5.6 договора страхования страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в заявлении о заключении договора страхования.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89).

Согласно справке о смерти № С-09553 причиной смерти ФИО3 является <данные изъяты> (том 1 л.д. 68).

Как усматривается из копии наследственного дела № 37158254-95/2024, открытого после смерти ФИО3, его наследником по закону является ФИО2 (супруга), обратившаяся к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО4 15.03.2024 с заявлением о принятии наследства после смерти (том 1 л.д. 91).

ФИО2 15.03.2024 обратилась в АО «Страховая компания «ПАРИ» с заявлением на выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 27).

АО «Страховая компания «ПАРИ» 14.10.2024 уведомило ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем, готовности осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя после получения сведений об остатке задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 80А).

Разрешая заявленные АО «Страховая компания «ПАРИ», суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что причиной смерти ФИО3 и, соответственно, наступлением страхового события, явилось заболевание страхователем <данные изъяты>, иные имеющиеся у ФИО3 заболевания, в том числе не указанные в заявлении-анкете – <данные изъяты>, стенокардия, в причинно-следственной связи со смертью страхователя не состоят, в связи с чем оснований для признания недействительным договора страхования в части личного страхования не имеется.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В ходе рассмотрения дела истцом не приведено доказательств предоставления страхователем ФИО3 заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с его смертью и наступлением страхового события, а также прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации.

Суд также учитывает, что в соответствии с представленными в материалы дела медицинскими документами вышеуказанные заболевания, такие как гипертоническая болезнь, стенокардия, гастрит, отдаленные последствия вирусного гепатита, остеохондроз, были диагностированы у ФИО3 в 2019-2020 гг., иных сведений о наблюдении страхователя в медицинских учреждениях, прохождении лечения после указанных дат, в материалы дела не представлено.

Кроме того, страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более осведомленным лицом в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных обстоятельств, влияющих на степень риска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о признании недействительным договора в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025.