РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2023 по иску ФИО1 к Гуртовому А.А.ичу о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска ФИО1 указано, что в 2014 году он по просьбе ответчика оформил на себя кредит в сумме 100000 руб., выплачивать который обязался ФИО2 Полученные от банка деньги истец передал ответчику, о чем последний написал расписку.

Однако свои обязательства по расписке ответчик исполнять не стал, в связи с чем у ФИО1 образовался долг перед банком. Решением Тайшетского городского суда по гражданскому делу № с истца в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскано 154168,78 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства с истца взыскана указанная сумма, а также исполнительский сбор.

Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 152668,78 руб., из которых: сумма долга 145168,78 руб., судебные расходы за юридическую помощь в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

Наличие у ответчика обязательства по договору займа перед истцом подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 обязуется оплачивать ссуду в размере 100000 руб. взятую для него ФИО1 в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с процентами и гарантирует её гасить ежемесячно до полной оплаты.

Как указал истец и следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по оплате кредита ответчиком не были исполнены, в связи с чем, решением суда Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженности в размере 154168,78 руб. Указанная задолженность взыскана с истца в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как пояснил в судебном заседании истец и подтвердил ответчик, ФИО2 оплатил ФИО1 часть суммы долга в размере 9000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ суд признает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг за составление искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины суд приходи к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлена квитанция, согласно которой, адвокатом Сафоновой В.И. принято от Г.А.ФБ. сумма в размере 5000 руб. за составление искового заявления.

Суд признает заявленные ФИО1 судебные расходы в размере 5000руб., оплаченные за составление искового заявления, разумной, соразмерной и подлежащей удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., уплаченной истцом при подаче иска, согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при принятии иска к производству судом размер государственной пошлины ФИО1 был уменьшен в соответствии со ст.333.20 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1603 руб. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район».

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму долга в размере 152668,78 руб., из которых: сумма долга 145168,78 руб., судебные расходы за юридическую помощь в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» в размере 1 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.