Решение по делу № 2-1819/2025 от 10.03.2025 - о взыскании убытков.

УИД 19RS0001-02-2025-000166-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1819/2025

г. Абакан 10 марта 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием представителя истца Орешковой Н.Г., представителя ответчика, третьих лиц ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков в сумме 137 000 руб., понесенных им в связи с незаконным вынесением в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, от 05.10.2023 и 25.12.2023, о чем свидетельствуют судебные акты о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений, вследствие чего им понесены расходы на оплату услуг защитника в вышеуказанной сумме, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ).

Определением судьи от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ФИО3, ФИО4

Истец ИП ФИО2, его представители по доверенности ООО «ЮК «Периметр», ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 направил для участия в деле представителя, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Орешкова Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, полагая заявленный размер судебных расходов на защитника разумным, соответствующим объему проделанной в рамках дел об административных правонарушениях работы и минимальным рекомендуемым ставкам некоторых видов адвокатских услуг.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц МВД по РХ, ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях представителя МВД по РХ по доверенности ФИО8 на иск, согласно которым довод истца о том, что убытки причинены ему незаконными действиями МВД по РХ является ошибочным. Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Постановлениями мировых судей и решениями Усть-Абаканского районного суда не указано на наличие причинно-следственной связи между действиями старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Абаканскому району и участкового уполномоченного полиции при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и возникшими у истца убытками. Основанием для заключения истцом договора на оказание юридических услуг от 28.12.2023 послужило именно постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 28.12.2023, а не факт возбуждения в отношении истца дел об административном правонарушении 05.10.2023 и 25.12.2023. В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции). Составляя протокол об административном правонарушении сотрудники действовали в пределах предоставленных им законных полномочий. Действия старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Абаканскому району и участкового уполномоченного полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу незаконными не признаны. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. Более того, из вступившего в законную силу постановления от 09.08.2024 следует, что представленные в материалы дела доказательства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 Однако, при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района 28.12.2023 истцом не были представлены подтверждающие документы, а именно: договор аренды земельного участка от 01.01.2007, акт приема-передачи земельного участка, кадастровый план земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключение эксперта. Представитель МВД по РХ полагала, что предъявление настоящего иска в суд имеет признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку ответчиком в суде может выступать только лицо, чьими действиями (бездействием) нарушены права и свободы гражданина, чего в данном случае не установлено. Кроме того, заявленная истцом сумма потраченных на оказание юридических услуг при рассмотрении дел об административных правонарушениях денежных средств в размере 137 000 руб. является необоснованно завышенной, не соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности, не носит вынужденного характера, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами на оказание юридических услуг не имеется. В связи с чем представитель ответчика и третьих лиц просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказать в полном объеме, пояснила, что 05.10.2023 ею, старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4, обнаружен и установлен факт административного правонарушения, а именно: ИП ФИО2 осуществляет оборот алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>., с нарушением требований, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ. В действиях ИП ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Согласно нормам действующего правового регулирования ею было пресечено вышеуказанное административное правонарушение, в книге учета зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения под № 7885 от 05.10.2023. В ходе проверочных мероприятий по материалу 05.10.2023 ею получено объяснение от ИП ФИО2, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором осуществляется продажа алкогольной продукции в виде пива различных марок, при этом данный объект не поставлен на кадастровый учет в Росреестре, однако, в будущем он обязуется оформить все необходимые документы на магазин. Также 05.10.2023 был опрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что работает продавцом в магазине у ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу, в данном магазине осуществляется продажа пива различных марок, предоставить документы на магазин она не может. В тот же день с участием ИП ФИО2 и с применением видеозаписи проведен осмотр магазина, которым установлено, что в магазине имеются продукты питания, а также витрины с алкогольными напитками различных марок. По состоянию на 05.10.2023 ИП ФИО2 были предоставлены следующие документы: свидетельство, подтверждающее его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя; копия уведомления от Министерства имущественных и земельных отношении РХ об исправлении ошибок на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; копия технического паспорта нежилого помещения без кадастрового номера; копия свидетельства о постановке на учете физического лица в налоговом органе на территории РФ; копия паспорта. В ходе проверочных мероприятии была собрана совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Доказательств того, что вышеуказанный объект является стационарным и надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре, ИП ФИО2 не предоставил, как до составления протокола об административном правонарушении, так и на момент его составления. На основании действующих правовых норм и в совокупности представленных доказательств, ею был составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ №111797 от 05.10.2023 в отношении ИП ФИО2, в целях привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. До составления протокола об административном правонарушении и при его составлении ИП ФИО2 не было заявлено каких-либо ходатайств. Далее указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье для рассмотрения по существу. Согласившись с доводами и доказательствами, представленными с протоколом об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесено постановление от 28.11.2023 по делу № 5-2-926/2023, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Согласно протоколу судебного заседания защиту своих прав и интересов осуществлял сам ИП ФИО2, без участия защитника-представителя. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.02.2024 постановление мирового судьи от 28.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 09.08.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, вышеуказанные судебные решения не содержат выводов о незаконных действиях должностного лица. Факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны должностного лица. ФИО4 полагает, что действовала в рамках предоставленных ей должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, при составлении протокола об административном правонарушении она с достоверностью не знала о его необоснованности и об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, каких-либо умышленных незаконных действий не совершала. В Решении Усть-Абаканского районного суда от 27.02.2024 указано на некорректное оформление протокола об административном правонарушении в части указания части статьи вместо пункта. Однако, она при составлении протокола руководствовалась методическими рекомендациями по юридико-техническому оформлению законопроектов (в редакции 2021 года), утверждёнными Государственной Думой Федерального Собрания РФ. В постановлении мирового судьи от 09.08.2024 о прекращении производства по делу указаны дополнительные документы, которые при составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 не предоставлял. После возбуждения дела об административном правонарушении ИП ФИО2 также не ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела об административном правонарушении. На основании изложенного ФИО4 полагает, что ее действия при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 были законными и правомерными. ИП ФИО2 в порядке КАС РФ с административным иском о признании действий старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 незаконными не обращался, судебным решением действия должностного лица незаконными не признаны, в связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков отсутствуют. Более того, сами по себе действия должностного лица, связанные с составлением протокола, не повлекли неблагоприятных последствий для ИП ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (пункты 1 и 3).

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов (подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о МВД РФ. Согласно п. 5 данного Положения, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно п. 100 Положения, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.10.2023 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 19РХ № 111797/1691, согласно которому ИП ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: 05.10.2023 в 12 час. 40 мин. Установлено, что ИП ФИО2 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте (магазине), расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением требований, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 28.11.2023 по делу № 5-2-926/2023 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО2 – Орешкова Н.Г. подала жалобу.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.02.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 28.11.2023 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье с указанием на неустранение мировым судьей неправильности составления протокола об административном правонарушении, в котором неверно указано на нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171–ФЗ, тогда как такие действия являются нарушением пп. 9 п. 2 ст. 16 указанного закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 09.08.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19.11.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть- Абаканского района от 09.08.2024 оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 – без удовлетворения.

Кроме того, 25.12.2023 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 19РХ № 111801/2141, согласно которому ИП ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: 25.12.2023 в 16 час. 45 мин. установлено, что ИП ФИО2 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес> с нарушением требований, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 07.08.2024 по делу № 5-2-335/2024, изготовленным в окончательной форме 12.08.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено па основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Усть-Абакаиского районного суда Республики Хакасия от 09.10.202024 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 12.08.2024 оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Абакаискому району ФИО4 - без удовлетворения.

Прекращая производство по возбужденным в отношении ИП ФИО2 делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии вины ИП ФИО2 в нарушении требований пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку торговый объект, в котором предпринимателем осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции не обладает признаки объекта некапитального строительства, и по своим техническим характеристикам является стационарным торговым объектом, что свидетельствует об отсутствии одного из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отсутствие фактических и правовых оснований, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для возмещения понесенных им в связи с этим убытков.

При этом доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов вышеуказанных дел об административных правонарушениях усматривается, что уже на стадии составления протоколов об административных правонарушениях ИП ФИО2 предоставлял сотрудникам ОМВД России по Усть-Абаканскому району копию технического паспорта нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>; то обстоятельство, что указанное здание не зарегистрировано в Управлении Росреестра по РХ, не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, под которым в силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

При этом, как указано в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», стационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из представленного ИП ФИО2 технического паспорта нежилого здания (магазина) уже усматривалось, что объект по адресу: <адрес> имеет бетонный фундамент.

Из материалов дела следует, что именно факт возбуждения в отношении истца дел об административных правонарушениях послужил основанием для его обращения за оказанием юридических услуг.

Так 28.12.2023 между ООО «Юридическая компания «Периметр» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 17/ЮЛ/2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучить постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 по делу № 5-2-926/2023, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республике Хакасия; подготовить жалобу на вышеуказанное постановление; подготовить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление. За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, которое согласно п. 4.1 договора на дату его заключения стороны определили в размере 8 000 руб.; при этом цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется из расчета стоимости фактически оказанных услуг согласно Приложению № 1 к договору (минимальная стоимость услуг).

06.02.2024, 03.06.2024, 28.08.2024 ООО «Юридическая компания «Периметр» и ИП ФИО2 заключили дополнительные соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг № 17/ЮЛ/2023 от 28.12.2023, которыми добавили перечень подлежащих оказанию юридических услуг и увеличили цену услуг по договору.

Из акта выполненных (оказанных) услуг от 06.12.2024 усматривается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил следующие услуги на общую сумму 84 000 руб.:

- подготовка и подача жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абакаиского района Республики Хакасия от 28.11.2023 по делу № 5-2-923/2023 с ходатайством о восстановлении срока - 8 000 руб.;

- участие 27.02.2024 в судебном заседании Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по рассмотрению вышеуказанной жалобы – 10 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания от 13.05.2024 - 0 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о возврате материала по делу об административном правонарушении – 1 000 руб.;

- подготовка и подача возражений на протокол об административном правонарушении от 03.06.2024 при новом рассмотрении дела об административном правонарушении – 5 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы от 03.06.2024 при новом рассмотрении дела об административном правонарушении – 2 000 руб.;

- участие в четырех судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по рассмотрению дела об административном правонарушении 04.06.2024, 10.06.2024, 30.07.2024, 07.08.2024 – 40 000 руб. (10 000 руб. за 1 судебное заседание);

- подготовка и подача возражений на жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2024 – 8 000 руб.;

- участие 19.11.2024 в судебном заседании Усть-Абакаиского районного суда Республики Хакасия по рассмотрению жалобы старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2024 – 10 000 руб.

Также 04.06.2024 между ООО «Юридическая компания «Периметр» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 11/ЮЛ/2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучить материалы дела об административном правонарушении № 5-2-335/2024, находящегося на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия; подготовить отзыв (возражения) на протокол об административном правонарушении по вышеуказанному делу; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по вышеуказанному делу. За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, согласно п. 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется из расчета стоимости фактически оказанных услуг согласно Приложению № 1 к договору (минимальная стоимость услуг).

Из акта выполненных (оказанных) услуг от 06.12.2024 усматривается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил следующие услуги на общую сумму 53 000 руб.:

- подготовка и подача возражений на протокол об административном правонарушении от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении № 5-2-335/2024 – 5 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по рассмотрению дела об административном правонарушении 25.06.2024, 30.07.2024, 07.08.2024 – 30 000 руб. (10 000 руб. за 1 судебное заседание);

- подготовка и подача возражений на жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 – 8 000 руб.;

- участие 09.10.2024 в судебном заседании Усть-Абакаиского районного суда Республики Хакасия по рассмотрению жалобы старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 – 10 000 руб.

Счетами на оплату № 35 от 28.12.2023, № 3 от 06.02.2024, № 46 от 03.06.2024, № 52 от 24.06.2024, № 173 от 07.12.2024, № 174 от 07.12.2024 и соответствующими платежными поручениями № 462 от 29.12.2023, № 45 от 07.02.2024, № 230 от 03.06.2024, № 264 от 24.06.2024, № 557 от 16.12.2024, № 573 от 26.12.2024 подтверждается оплата ИП ФИО2 ООО «ЮК «Периметр» денежных средств за оказанные услуги по вышеуказанным договорам в размере 8 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 43 000 руб., 56 000 руб., соответственно.

Из дела об административном правонарушении № 5-1-272/2024 (ранее № 5-2-926/2023) в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ следует, что при рассмотрении указанного дела интересы истца представляла защитник Орешкова Н.Г., являющаяся сотрудником ООО «ЮК «Периметр», которая подготовила жалобу на постановление мирового судьи от 28.11.2023 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, 24.01.2024 ознакомилась с материалами дела, 27.02.2024 принимала участие в судебном заседании Усть-Абаканского районного суда, подготовила возражение на протокол об административном правонарушении от 05.10.2023, ходатайство о возврате материалов дела в орган, составивший протокол, которое оставлено без удовлетворения определением мирового судьи от 04.06.2024, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением мирового судьи от 11.06.2024, возражение на жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 на постановление по делу от 09.08.2024, которая оставлена без удовлетворения, а также принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района и в Усть-Абаканском районном суде Республики Хакасия.

Из дела об административном правонарушении № 5-2-335/2024 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ следует, что при рассмотрении указанного дела интересы истца также представляла защитник Орешкова Н.Г., являющаяся сотрудником ООО «ЮК «Периметр», которая 04.06.2024 ознакомилась с материалами дела, подготовила возражение на протокол об административном правонарушении от 25.12.2023, возражение на жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 на постановление по делу от 07.08.2024, которая оставлена без удовлетворения, а также принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района и в Усть-Абаканском районном суде Республики Хакасия.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя, понесенных им в ходе рассмотрения вышеуказанных дел об административных правонарушениях, размер вознаграждения по которым составил 84 000 руб. и 53 000 руб., соответственно, суд, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив в совокупности категорию сложности рассмотренных судами дел об административных правонарушениях, а также объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное защитником на участие в судебных процессах, отсутствие у защитника статуса адвоката, а также требования разумности и справедливости во взаимосвязи с положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным удовлетворить требования ИП ФИО2 о возмещении понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях расходов частично, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу сумму убытков в размере 50 000 руб. (30 000 руб. по делу № 5-1-272/2024 (ранее № 5-2-926/2023), 20 000 руб. по делу № 5-2-335/2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, подтвержденные платежным поручением № 27 от 20.01.2025, в сумме 5 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) убытки в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей, всего – 55 110 (пятьдесят пять тысяч сто десять) рублей.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.