Решение по делу № 2А-797/2023 от 15.02.2023 - об отсутствии информации о медицинском учреждении, признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию, взыскании судебных расходов.

Решение изготовлено в

окончательной форме 15 февраля 2023 года

Дело № 2а–797/23

50RS0035-01-2022-003252-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Главного управления МЧС России ФИО1, ГУ МЧС России по г. Москве об отсутствии информации о медицинском учреждении, признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику ГУ МЧС России ФИО1, ГУ МЧС России по г. Москве, просил:

- признать, что в письменном ответе ГУ МЧС России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., за подписью начальника ФИО6, данным на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о медицинском учреждении, которое предоставило сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по г.Москва об отсутствии у ФИО2 противопоказаний для прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года.

- Признать незаконным отказ начальника ГУ МЧС России по г.ФИО5Желтова предоставить ФИО2 информацию о медицинском учреждении, которое предоставило сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по г.Москва об отсутствии у ФИО2 противопоказаний для прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года.

- Обязать начальника ГУ МЧС России по г.ФИО5Желтова предоставить ФИО2 информацию о медицинском учреждении, которое предоставило сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по г.Москва об отсутствии у ФИО2 противопоказаний для прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года.

- взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей за оплату государственной пошлины.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 проходил службу в МЧС России в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста до марта ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для продления ФИО2 срока службы с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года указывается отсутствие у ФИО2 противопоказаний для прохождения им службы в занимаемой должности, т.е. ФИО2 был признан годным к военной службе. Сведения об отсутствии у ФИО2 противопоказаний для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста до марта ДД.ММ.ГГГГ года были предоставлены в Управление по Юго- Западному административному округу Главного управления МЧС России по <адрес> неким медицинским учреждением, о котором ничего неизвестно, т.е. у этого медицинского учреждения отсутствуют реквизиты. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подал письменное заявление в ГУ МЧС России по г.Москва, с просьбой предоставить ему информацию о медицинском учреждении, которое предоставило сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по <адрес> об отсутствии у ФИО2 противопоказаний для прохождения им службы в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года. Из ГУ МЧС России по <адрес> был дан письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., за подписью начальника ФИО6, в котором отсутствует информация о медицинском учреждении, которое предоставило сведения в Управление по Юго- Западному административному округу Главного управления МЧС России по г.Москва об отсутствии у ФИО2 противопоказаний для прохождения им службы в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, были нарушены права ФИО2, гарантированные федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 59-ФЗ. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Начальник ГУ МЧС России г. Москва ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – ГУ МЧС России по г. Москве в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении информации в ГУ МЧС России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 со стороны ГУ МЧС России по г. Москве дан ответ.

ФИО2 (далее - Истец) проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

ФИО2 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», которая ежегодно признавала его здоровым.

Поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» уведомление о получении ФИО2 заболевания, не совместимого с прохождением службы, и не выдавала ФИО2 направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», в связи с плохим самочувствием, и в период службы ФИО2 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО2 отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда <адрес>: по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований; по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, решением по которому от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого ответа. Кроме того, оспариваемое обращение рассмотрено надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом. Факт неоднократности обращений по данному вопросу подтверждается представленными ответами на обращения, судебными актами. Несогласие с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов указанным решением.

Учитывая изложенное, суд признает требования ФИО2 к начальнику Главного управления МЧС России ФИО6, ГУ МЧС России по г. Москве об отсутствии информации о медицинском учреждении, признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию, взыскании судебных расходов подлежащими оставлению без удовлетворения.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику Главного управления МЧС России ФИО6, ГУ МЧС России по г. Москве об отсутствии информации о медицинском учреждении, признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова