РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

14 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ферлетич ФИО21 к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО13

старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

в отсутствие:

представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ»,

представителей третьих лиц КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», администрации Боготольского района Красноярского края, МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Ачинское ДРСУ» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> осуществляла движение <адрес>. В силу ненадлежащего состояния дорожного покрытия на участке данной автодороги 1км+300м автомобиль занесло, после чего она потеряла управление, ее выбросило в кювет, где автомобиль перевернулся, истец получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении. По мнению истца данное ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию автомобильных дорог, допустив в нарушение требований 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги скользкость и снежный накат, вследствие чего истцу причинен моральный вред в виде пережитой физической боли и ухудшения состояния здоровья. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

От ответчика АО «Ачинское ДРСУ» представитель для участия в судебном заседании после перерыва не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вина АО «Ачинское ДРСУ» в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не доказана, по результатам судебно-медицинской экспертизы у истца телесных повреждений, полученных в результате данного ДТП, не обнаружено.

Представитель третьего лица КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что обязанность по содержанию автодороги в данном случае лежит на подрядчике.

Представители третьих лиц администрации Боготольского района Красноярского края, МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола, для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Иванова О.А. дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО13 заключение старшего помощника прокурора Ивановой О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ в соответствующем падеже) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, в результате чего причинен вред ее здоровью, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» составлен рапорт о том, что на участке <адрес> в нарушение п. 8.1 Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость (снежный накат не обработан ПГМ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, почувствовав ухудшение здоровья, обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Боготольская РБ», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, после чего беспокоили головные боли, головокружение, боли в поясничном отделе позвоночника, после осмотра хирургом была госпитализирована в хирургическое отделение, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения ФИО1 в КГБУЗ «Боготольская РБ» начальником ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» предложено устранить имеющееся нарушение государственного стандарта в части наличия зимней скользкости на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № № (ред. от 08.12.2022) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края», которым утвержден перечень автомобильных дорог, являющихся собственностью Красноярского края, автомобильная дорога «Боготол-село Боготол» является собственностью Красноярского края и передана на праве оперативного управления КГКУ «КрУДор».

КГКУ «КрУДор», реализуя полномочия государственного заказчика, ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № № с АО «Ачинское ДРСУ», бремя содержания имущества передано подрядной организации.

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, согласно государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № 1 к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 оборотная сторона) является АО «ДРСУ» (л.д. 47).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» составлен рапорт о том, что на участке <адрес> в нарушение п. 8.1 Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость (снежный накат не обработан ПГМ), вследствие которых по мнению стороны истца и произошло опрокидывание.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установлены Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и в соответствии с таблицей 8.1 Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет 4 (5) часов для дорог IА, IБ, IВ категорий, 5 часов для дорог II, III категорий, 6 часов – IV категории, 12 часов – V категории.

По сведениям метеорологической станции Боготол (г. Боготол, Боготольский район Красноярского края) (л.д. 197) ДД.ММ.ГГГГ был снег, ДД.ММ.ГГГГ осадки не наблюдались.

Из представленных ответчиком данных отчета системы ГЛОНАСС/GPC о выходе на линию дорожной техники следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, осуществлялось зимнее обслуживание автомобильной дороги «<адрес>», которая относится к IV категории, только в 13.23 часов, 15.39 часов, 15.52 часов, то есть с нарушением установленных Р 50597-2017 сроков.

Иных доказательств надлежащего выполнения работ по устранению зимней скользкости ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ходе судебного разбирательства не представлены.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Однако, из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных непосредственно после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец двигалась по автодороге <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, когда из-за плохой дороги ее автомобиль выкинуло со своей полосы в кювет, после чего машина перевернулась.

О ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на участке дороги в месте ДТП пояснили и очевидцы произошедшего ФИО17, ФИО18 ФИО19 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что оказались на месте ДТП сразу после него, дорога не была ничем обработана, был гололед, скользкость, колея, а также фототаблицами и видеозаписью.

С учетом данных обстоятельств, отсутствие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, претензий к качеству работ со стороны заказчика, а также представленные распечатки из системы отчета ГЛОНАСС/GPC о выходе ДД.ММ.ГГГГ на линию дорожной техники - автомобиля <данные изъяты>, для осуществления зимнего обслуживания автомобильной дороги <адрес> в 13.23 часов, 15.39 часов, 15.52 часов, достоверно не свидетельствуют о том, что работы были произведены своевременно и с достаточной эффективностью.

Более того, как следует из пояснений истца и свидетелей, после произошедшего ДТП, на место прибыл трактор, который начал чистить дорогу.

Тем самым судом установлено виновное бездействие ответчика АО «Ачинское ДРСУ», нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в результате виновных действий ответчика АО «Ачинское ДРСУ» истцу безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО20. сообщила, что в хирургический кабинет <данные изъяты> с телесными повреждениями в результате ДТП обратилась ФИО1, которой поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза (л.д. 10) следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Боготольская МБ», поступила ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боли в поясничном отделе позвоночника, выписана ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству, заявленному стороной истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная медицинская экспертиза (л.д. 101), по результатам которой экспертная комиссия Красноярского краевого бюро СМЭ пришла к выводу (л.д. 149 оборотная сторона), что диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования, не прослежен в динамике. Диагноз «<данные изъяты>» объективными морфологическими данными, свидетельствующими о наличии точки приложения травмирующей силы данной области не подтвержден, а выставлен на основании субъективных данных – жалоб, болезненности. Из данного заключения № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует, что каких-либо телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ а следовательно и их последствий, не установлено.

Однако, данное обстоятельство не исключает причинение истцу морального вреда, обусловленного пережитыми физическими и нравственными страданиями, физической болью, стрессовым состоянием, истец была ограничена в передвижении (находилась на стационарном лечении), не могла вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность лечения истца, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст и состояние ее здоровья до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и после него, социальное, семейное, имущественное положение и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Платежных документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем исковые требования ФИО1 к АО «Ачинское ДРСУ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ферлетич ФИО21 к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Ферлетич ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ферлетич ФИО21 к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда в размере 140000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023.

Мотивированное решение составлено 20.11.2023.

(с учетом выходных дней)