Решение по делу № 2-2-132/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2-132/2023

УИД № 73RS0012-02-2022-000106-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Завтоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора купли-продажи №* от **.**.****, заключенного с ООО «Таско-Трейд», истец приобрел автомобиль ***. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 907 700 руб., которые за него перечислил ПАО Банк «ФК Открытие» с которым **.**.****, он заключил кредитный договор №*. В ходе приобретения автомобиля, ему была навязана услуга помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», сотрудники автосалона пояснили, что без этого продукта ему не продадут машину.

**.**.**** между ним и ООО «Ассист-Н» был заключен договор №* (Автодруг-3), и выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре. На основании выставленного счета от **.**.****, банком безналичным денежным переводом с его кредитного счета ПАО Банк «ФК Открытие» произведена оплата услуг в размере 215 000 руб., которая была заложена в стоимость кредита, по вышеуказанному кредитному договору.

**.**.**** он обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил расторгнуть договор №* (Автодруг-3) и возвратить ему денежную сумму в размере 215 000 руб., в связи с отказом от указанного договора.

В последующем ответчик возвратил ему на банковский счет часть суммы в размере 10 750 руб., остальные - 204250 руб. не возвратил, при этом в письменном ответе сообщил, что деньги (204 250 руб.) за консультацию не возвращаются, так как услуга оказана в полном объеме. Считает, что действия ответчика по удержанию, не возврату его денежных средств являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.2, 4, 5.4 Договора №* (Автодруг-3) от **.**.****, вознаграждение компании по договору составляет 215 000 руб., абонентская плата составляет 10 750 руб., цена консультации 204250 руб., одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, данная услуга не предполагает составление документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Услуги в виде разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ему не оказывались.

На момент подписания №* (Автодруг-3) от **.**.****, он уже заключил кредитный договор ПАО Банк «ФК Открытие», его проконсультировали бесплатно сотрудники банка, был открыт кредитный счет. Также с его был заключен Договор страхования автомобиля, по данному договору ее бесплатно проконсультировали сотрудники страховой компании. Консультации по коммерческим кредитам, лизингу, ему не требовались, так как он не является индивидуальным предпринимателем. Кроме этого, устная консультация по указанным программам не должна оплачиваться потребителем услуг.

Договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Ассист-Н» были заключены в один день (20.02.2023) в городе Стерлитамак.

Вместе с тем, юридическим лицом ООО «Ассист-Н» является: г. Казань, 20.02.2023, истец с представителями ответчика не общался, никаких консультаций не получал.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №* (Автодруг-3) от **.**.**** в размере 204 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов.

В судебное заседание представитель отсутствующего истца ФИО1 ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без участия, поддержал исковые требования по доводам изложенным в заявлении, указал, что **.**.**** ответчик перечислил истцу 204459 руб.

Представитель ответчика ООО «Ассист-Н» в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Таско-Трейд», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание платы за предоставление потребителю информации о товарах (работах, услугах), законом не предусмотрело.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. .

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи №* от **.**.****, заключенного с ООО «Таско-Трейд», истец приобрел автомобиль ***. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 907 700 руб., которые за него перечислил ПАО Банк «ФК Открытие» с которым **.**.****, он заключил кредитный договор №*. В ходе приобретения автомобиля, ему была навязана услуга помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», сотрудники автосалона пояснили, что без этого продукта ему не продадут машину.

В последующем ответчик возвратил ему на банковский счет часть суммы в размере 10 750 руб., остальные - 204250 руб. возвратил **.**.****.

Учитывая, что истец не отказался от иска, суд считает, что уплаченные по договору №* от **.**.**** денежные средства в сумме 204250 руб. подлежат взысканию с ответчика, но они к принудительному исполнению не подлежат ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, все вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда по вопросам их применения следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104625 руб. ((204250 + 5000):2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» (№*) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 104625 руб., а также уплаченные по договору №* от **.**.**** денежные средства в сумме 204250 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя отказать.

Взысканные суммы в размере 204250 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.04.2023.

Судья И.А. Рыбаков