Решение по делу № 2А-662/2023 от 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефёдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе административное дело №2а-662/2023 по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда ФИО2, предписания №3-ИЗ от 31.08.2022, решения от 23.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 12.08.2022 с АДА

31.08.2022 государственным инспектором по охране труда ГИТ в Пензенской области ФИО2 вынесено предписание №3-ИЗ об устранении выявленных нарушений. На указанные заключение и предписание им была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

23.09.2022 по результату рассмотрения его жалобы руководителем Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец считает указанные решения незаконными по следующим основаниям.

Он является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, основным видом деятельности является сбор и переработка вторсырья. Деятельность осуществляется по адресу: <...>. Всеми организационным вопросами занимается ПРА, с которым у него заключен договор простого товарищества. Сотрудников на работу принимает он, заключает с ними агентские договора. Со слов ПРА ему известно, что АДА пришел устраиваться на работу, но, поскольку у него не было с собой паспорта, то никакой договор с ним не заключался, и, следовательно, АДА не был фактически допущен к работе. Никаких распоряжений о допуске к работе АДА не было. Данный факт подтвердил и ПРА, который при допросе пояснял, что к самостоятельной работе он АДА не допускал. Между тем объяснения ПРА при вынесении обжалуемых решений не были приняты во внимание.

Государственный инспектор по охране труда ГИТ в Пензенской области ФИО2 в своем заключении пришла к выводам, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с АДА, произошел при исполнении трудовых обязанностей при фактическом допуске к работе, а поэтому квалифицируется как несчастный случай на производстве (связанный с производством).

Для квалификации несчастного случая на производстве имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Установление иных обстоятельств для признания случая производственным законодательством РФ не предусмотрено.

Он не являлся работодателем для АДА, поскольку какие-либо договора с АДА о приеме на работу не заключал, распоряжение о допуске к самостоятельной работе не давал, фактически к выполнению работы не допускал, а потому между ним и АДА трудовых отношений не возникло. Доводы государственного инспектора о том, что АДА был допущен к работе без проведения с ним вводного и первичного инструктажа также являются несостоятельными и недоказанными, поскольку АДА к работе допущен не был, с ним не заключался агентский договор, который он заключает с работниками. На лиц, работающих на основании договора гражданско-правового характера, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются. Исходя из этого, мероприятия, связанные с проведением инструктажей, обучением по охране труда, производить не требуется.

В нарушение требований трудового законодательства заключение государственного инспектора по охране труда не содержит объективных сведений об обстоятельствах и причинах произошедшего с АДА несчастного случая, которые позволили инспектору прийти к выводу о его связи с производством и наличием между ними трудовых отношений. В ходе расследования инспектором не был реализован весь объем представленных нормами закона полномочий. В материале проверки отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие выводы заключения инспектора о квалификации несчастного случая как связанного с производством. Несчастный случай, произошедший с АДА, не связан с опасными и вредными производственными факторами, обстоятельства несчастного случая не связаны с несоблюдением норм охраны труда. При вынесении решения 23.09.2022 по результатам жалобы руководителем Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 не приведено достаточных оснований для признания законным и обоснованным заключения государственного трудового инспектора ФИО2 Решением отказано в удовлетворении его жалобы лишь на предписание №3-ИЗ от 31.08.2022, однако он просил признать, в том числе, недействительными результаты проверки и заключение государственного инспектора труда. Принятые решения не отвечают требованиям закона и нарушают его права, поскольку на него возлагается ответственность за несчастный случай на производстве.

Просил признать незаконным решение руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 23.09.2022, заключение государственного инспектора труда ФИО2 и предписание №3-ИЗ от 31.08.2022.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по республике Мордовия.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности №58/10-625-23-н, в судебном заседании полагала, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку надлежащее оформление трудовых отношений с работниками у ИП ФИО1 не соблюдалось. В части ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО1 делегировал часть своих полномочий ПРА, а тот делегировал МДИ, с которым трудовые отношения также оформлены не были. Тем не менее, установлено, что весь день 12 августа 2022 года Д,А, находился на территории склада, расположенного по адресу: <...>, который арендовал ИП ФИО1, прессовальный станок, на котором произошел несчастный случай, принадлежит ФИО1 В ходе проверки ГИТ было установлено, что Д выполнял работу по прессовке макулатуры, то есть фактически был допущен к работе. Поскольку трудовые отношения подтверждаются не только заключением трудового договора, но и фактическом допуском к работе представителем работодателя, государственный инспектор труда обоснованно признал несчастный случай связанным с производством и выдал предписание о составлении Акта по форме Н-1, что позволит родственникам погибшего получить денежную компенсацию от фонда пенсионного и социального страхования.

Заинтересованное лицо ФИО4, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.10.2022, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указывая, что обжалуемые решения Государственной инспекции труда в Пензенской области являются законными и обоснованными, поскольку 12 августа 2022 года АД работал у ИП ФИО1 при фактическом допуске к работе представителем работодателя на территории, подконтрольной работодателю, в рабочее время, что подтверждается показаниями свидетелей ПРА, М, Ш. Несчастный случай произошел на станке, принадлежащем ФИО1, при этом в момент несчастного случая в станок был заправлен картон, а А.Д. находился в рабочей одежде. Неоформление трудовых отношений свидетельствует о ненадлежащем соблюдении ИП ФИО1 обязанностей, возложенных на работодателя ТК РФ, и не может освобождать от ответственности за произошедшее.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Мордовия ФИО7, действующая на основании доверенности №22 от 01.01.2023, в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, в частности, при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.08.2022 основным видом его деятельности является, в том числе, обработка и утилизация отходов, обработка отходов бумаги и картона.

12 августа 2022 года в 17 час. 15 мин. по адресу осуществления ИП ФИО1 деятельности: <...>, произошел несчастный со смертельным исходом с АДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смерть наступила от ... в результате сдавления тела прессом гидравлическим пакетированным ПГП-24Д.

Заключением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 31.08.2022 установлено, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с АДА, имел место при исполнении трудовых обязанностей, при фактическом допуске к работе, поэтому квалифицируется как несчастный случай на производстве (связанный с производством) и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО1 Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в эксплуатации пресса гидравлического пакетированного ПГП-24Д для прессования гофрокартона, макулатуры, полиэтилена, поролона, ПЭТ-бутылок с неисправным или отключенным концевым выключателем.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся с эксплуатации пресса гидравлического пакетированного ПГП-24Д для прессования гофрокартона, макулатуры, полиэтилена, поролона, ПЭТ-бутылок с неисправным или отключенным концевым выключателем;

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся с необеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда, в том числе не обеспечении систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, их регулярного анализа и оценки. Не созданы безопасные условия труды исходы из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников;

3. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к работе без проведения вводного и первичного инструктажа на рабочем месте.

По результатам расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 вынесено предписание №3-ИЗ об устранении выявленных нарушений от 31.08.2022, обязывающее ИП ФИО1 составить Акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.08.2022, утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшей стороне под роспись.

16.09.2022 ФИО1 обратился в ГИТ Пензенской области с жалобой на заключение государственного инспектора по охране труда ФИО2, предписание №3-ИЗ от 31.08.2022.

Решением руководителя Государственной инспекции труда от 23.09.2022 в удовлетворении жалобы, поданной ИП ФИО1 на предписание №3-ИЗ от 31.08.2022 Государственной инспекции труда в Пензенской области, заключение государственного инспектора труда от 31.08.2022, отказано.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено, что на территории склада по адресу: <...> ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) осуществлялась деятельность по обработке отходов из бумаги и картона. Для прессования отходов бумаги и картона использовались четыре пресса гидравлических пакетированных ПГП-24Д, два из которых расположены в здании, два - на улице.

От имени ИП ФИО1 деятельность в г. Пензе осуществлял ПРА, с которым ИП ФИО1 был заключен договор простого товарищества. В должностные обязанности ПРА входило развитие бизнеса, поиск клиентов, организация труда, поиск работников, контроль за их работой, выплата заработной платы.

Со слов ФИО1, свидетеля ПРА для выполнения работ на прессах ПРА подыскивал работников, с которым заключались агентские договора. Объявление по поиску сотрудников он размещал на сайте «Авито».

Примерно 10 августа 2022 года ПРА разместил объявление на сайте «Авито» о вакансии разнорабочего, на данное объявление откликнулся АДА и договорился о встрече.

12 августа 2022 года рано утром АДА приехал по адресу: <...>, где его встретил МДИ ПРА в это время находился в г. Саранске. МДИ показал АДА оборудование – пресс гидравлический, пояснил, в чем заключается его работа. После этого АДА переоделся в рабочую одежду и начал стажировку на прессе с прессовщиком ФИО8 по указанию МДИ В процессе стажировки АДА наблюдал за работой Ш, самостоятельно вкладывал картон в гидравлический пресс, включал и выключал прессовальный станок. В обеденный перерыв находился вместе с ФИО8 в бытовке. После обеда МДИ повел АДА к прессу, на котором ему предстояло самостоятельно работать. В течение дня мать АДА – ФИО4 звонила сыну, и он пояснял, что у него пробный день, он работает с напарником. Оплата труда сдельная – за 1 кг спрессованной бумаги – 1 рубль. В 16:58 час. ФИО4 снова созванивалась с сыном, предложила забрать его с работы, на что Д пояснил, что будет работать еще часа три, так как ему доверили самостоятельно прессовать тюк, домой доберется сам. Примерно в 17:30 час. еще один прессовщик АРР вышел на улицу и увидел, что тело АДА находится в прессовальном станке, а сам станок издает странный гул. Он отключил станок и сообщил о случившемся МДИ, который вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудниками скорой помощи была констатирована смерть АДА

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ПРА, МДИ, ШАЕ, заинтересованного лица ФИО4

Согласно показаниям ШАЕ в судебном заседании, он работал примерно с июня по октябрь 2022 года в должности прессовщика у ИП ФИО1 Работу выполнял на территории склада по адресу: <...> на прессе, который был за ним закреплен. Он и другие работники приходили к 9 часам и уходили в 18 часов, в летний период он приходил раньше примерно в 6 часов и уходил в 16 часов. Имелся обеденный перерыв. В его должностные обязанности входило прессовать картон в тюки. Заработная плата зависела от массы спрессованного картона. По окончании рабочего дня Мальков взвешивал тюки, а он записывал объем работы в специальный журнал. Заработную плату выплачивали два раза в месяц. Ни с кем из прессовщиков никакие договора (ни трудовой, ни гражданско-правовой) не заключались. Договор возмездного оказания услуг от 15.07.2022, якобы заключенный между ним и ФИО1, который представлен в материал проверки ГИТ, он не подписывал. 12 августа 2022 года пришли двое «новеньких»: АРР и А. АРР сразу приступил к самостоятельной работе. А подвел к нему Мальков, для того, чтобы он обучался работе на прессе. А стал смотреть, как он (Ш) прессует тюки, самостоятельно вкладывал картон в прессовальный станок, включал/выключал его. Примерно в 16 часов он уехал домой, а А оставался на складе, Мальков должен был показать ему станок, на котором предстоит самостоятельно осуществлять работу. Позднее узнал о несчастном случае.

Суд принимает показания свидетеля ШАЕ в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он является лицом, не заинтересованном в деле, его показания соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, показаниям свидетеля ПРА

Так, свидетель ПРА показал, что действительно работники приходили на территорию склада, где располагалось предприятие ИП ФИО1 к определенному времени и уходили в определенное время, им предоставлялось время отдыха в течение рабочего дня для приема пищи, учет массы спрессованного картона велся М, а до этого работником по имени К, и записывался в специальном журнале. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц в специально определенные дни.

Таким образом, судом установлено, что между прессовщиками, выполнявшими на предприятии административного истца определенную трудовую функцию - прессование картона и бумаги на станках, и ИП ФИО1, складывались именно трудовые правоотношения, поскольку работа выполнялась на предприятии работодателя, на его станках, работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, получали сдельную заработную плату два раза в месяц в определенные дни. Однако в нарушение действующего трудового законодательства весь процесс трудоустройства и оформления трудовых отношений, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, ИП ФИО1 не соблюдался, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны работодателя обязанностью на заключение трудовых договоров. На предприятии отсутствовало штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, прием работников на работу и увольнение никаким образом не оформлялись, работники не направлялись для прохождения медицинского осмотра, за них не производилась уплата страховых взносов.

ИП ФИО1 делегировал осуществление трудовой деятельности ПРА, который также не всегда находился на рабочем месте: <...>, и делегировал часть своих полномочий, в том числе по приему работников, МДИ, трудовые правоотношения с которым также не были оформлены ненадлежащим образом.

Именно МДИ, как представитель ИП ФИО1, встретил АДА, проводил на предприятие, ознакомил со структурой, отвел в раздевалку, где Дмитрий переоделся, и оставил проходить стажировку у прессовщика ШАЕ Сначала АДА проходил стажировку под контролем ШАЕ, включал/выключал прессовальный станок, на котором работал ШАЕ, самостоятельно укладывал в него картон. Потом продолжил самостоятельно работу на станке, который ему доверил МДИ, где и произошел несчастный случай. Целый рабочий день АДА находился на предприятии ИП ФИО1

К показаниям свидетеля МДИ о том, что к работе он АДА не допускал, поскольку у того отсутствовали документы, удостоверяющие личность, вывел его с территории склада примерно в 16 часов, а сам поехал за маслом для неисправного станка, суд относится критически, и расценивает указанные совместные показания Сепера, ПРА и М как способ избежать ответственности за произошедший несчастный случай, поскольку указанные показания противоречат показаниям АВО о том, что для трудоустройства сын взял с собой и паспорт, и военный билет, после его гибели данные документы найдены не были. Сын сообщил ей по телефону незадолго до гибели, что ему доверили самостоятельно выполнять работу на станке. А согласно материалам дела именно на этом станке примерно в 17:15 час. произошел несчастный случай со смертельным исходом. При этом Дмитрий находился в рабочей одежде, в которую переоделся для работы на станке. Согласно протоколу осмотра места происшествия в прессовальный станок, на котором произошел несчастный случай, был заправлен картон, что свидетельствует о том, что АДА осуществлял на нем работу. Показания ФИО4 подтверждаются другими доказательствами дела, между тем показания МДИ в части того, что к самостоятельной работе АДА допущен не был, противоречат обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

Таким образом, 12 августа 2022 года АДА самостоятельно в интересах работодателя ИП ФИО1 выполнял работу по прессовке картона и бумаги, то есть фактически был допущен к работе с ведома представителя работодателя МДИ

При таких обстоятельствах, заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 31.08.2022 несчастный случай обоснованно квалифицирован как произошедший на производстве, поскольку произошел на территории, подконтрольной работодателю, в рабочее время при фактическом допуске работника АДА к работе при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений работодателем ФИО1 Оспариваемое заключение соответствует установленной форме, вынесено уполномоченным государственным инспектором, в ходе дополнительного расследования инспектором была проведена документарная проверка, запрошены и получены объяснения, истребованы и проанализированы документы, предоставленные работодателем, получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в отношении АДА

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

13.08.2022 ИП ФИО1 был составлен акт №1 о несчастном случае на складе в произвольной форме.

17.08.2022 в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило заявление от ФИО4 с просьбой провести расследование несчастного случая с её сыном АДА на рабочем месте.

В связи с нарушением порядка расследования несчастного случая, произошедшего 12.08.2022 с АДА на основании распоряжения о проведении расследования от 17.08.2022 №54, государственная инспекция труда в Пензенской области провела расследование несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, о чем составлено заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 31.08.2022 г.

В данном случае, получив сведения о нарушении порядка расследования несчастного случая, заявление ФИО4 с просьбой провести расследование несчастного случая, ГИТ в Пензенской области было обоснованно принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом. При проведении дополнительного расследования установлены нарушения трудового законодательства, в том числе связанные с несоблюдением работодателем обязанности по заключению трудового договора при фактическом допуске к работе, с учетом конкретных обстоятельств событие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, выдано предписание о составлении акта формы Н-1 по факту несчастного случая со смертельным исходом. Указанные действия полностью соответствуют требованиям части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации

Поскольку приведенная в оспариваемом заключении квалификация несчастного случая, произошедшего с АДА, как связанного с производством, является правильной, предписание о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве обоснованно.

16.09.2022 ФИО1 обратился к главному государственному инспектору охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 с жалобой на заключение государственного инспектора по охране труда ФИО2 от 31.08.2022.

Решением руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области от 23.09.2022 в удовлетворении жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, отказано. Решение вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, в нем подробно приведены основания, по которым руководитель ГИТ в Пензенской области пришел к выводу, что заключение государственного инспектора и предписание являются законными и обоснованными. Вопреки доводам административного истца решением руководителя ГИТ в Пензенской области ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы и на предписание, и на заключение государственного инспектора труда от 31.08.2022.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административный иск ФИО1 к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда ФИО2, предписания №3-ИЗ от 31.08.2022, решения от 23.09.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02.05.2023.

Судья: