Дело № 2-759/2025 копия
УИД 59RS0040-01-2025-000812-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
20 мая 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чайковскавтотранс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Чайковскавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2024 в 19:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который является собственником автомобиля и автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, собственником ТС является ООО «Чайковскавтотранс». По документам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ <данные изъяты>, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с ним. Истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный вред. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 21099 на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ <данные изъяты> составляет 69 221 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.
Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 221 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. №).
Протокольным определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д.№).
Представитель истца ООО «Чайковскавтотранс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, повторно привела их суду.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Чайковскавтотранс» является собственником транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 13).
26.12.2024 в 19:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автобуса ПАЗ <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Чайковскавтотранс», в результате чего ПАЗ <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения: сломан передний бампер, капот, лобовое стекло, возможно скрытые повреждения, передняя панель.
Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» установлены повреждения транспортного средства марки ПАЗ <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 69 221 руб. (л.д.№).
Направленная истцом в адрес ФИО2 претензия о возмещении ущерба в сумме 69 220,90 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. №).
Согласно сведениям ЗАГСа родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП установлен материалами дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП. Ответчиками обстоятельства ДТП и вина не оспорены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждена заключением независимой технической экспертизы и составляет 69 221 руб.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.Следовательно, на стороне ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 69 221 руб. Доказательств иного размера ущерба, его возмещения истцу, не представлено.
Истцом заявлены требования к двум ответчикам – несовершеннолетнему ФИО2 и его законному представителю ФИО3
В соответствии с п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.
Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Спорные правоотношения относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.
Родители несовершеннолетних причинителей вреда в возрасте от 14 до 18 лет несут дополнительную материальную ответственность.
При этом обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.
На момент причинения вреда имуществу истца в результате ДТП от 26.12.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 17 лет, на момент разрешения судом спора по существу совершеннолетия он не достиг.
В рассматриваемом случае ущерб причинен ФИО2, который на даты ДТП и рассмотрения дела являлся несовершеннолетним, он несет самостоятельную имущественную ответственность перед истцом за причиненный вред.
Данных о наличии у несовершеннолетнего ФИО2 самостоятельного дохода и иного имущества, достаточного для возмещения вреда материалы дела не содержат, поэтому ущерб и понесенные истцом расходы суд взыскивает с него, а при отсутствии у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда обязанность по его возмещению возлагает на единственного законного представителя ФИО3 с прекращением этой обязанности по достижении ФИО2 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда либо приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., заключив договор с ИП ФИО1 (л.д. 51), которой они оказаны путем составления процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления), участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
С учетом значимости защищаемого права, категории и сложности дела, продолжительности процесса, объема оказанной юридической помощи, и результата его рассмотрения в пользу истца, суд находит заявленный размер расходов на представителя в сумме 30 000 руб. отвечающим критерию разумности.
Кроме того истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. №), на оплату услуг оценки по определению размера ущерба в сумме 4 200 руб. (л.д. №), которые являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту.
Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. Истцом доказаны необходимость несения судебных расходов и их связь с делом.
Заявление о возмещении судебных расходов в связи с удовлетворением иска подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чайковскавтотранс» (ИНН №) материальный ущерб в размере 69 221 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 4 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а при отсутствии у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения указанных сумм возложить обязанность по их возмещению на законного представителя ФИО3 (ИНН №) с прекращением этой обязанности по достижении ФИО2 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда либо приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия.
Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.Н. Шлегель)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Н.О. Морозова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___________________ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-759/2025
УИД 59RS0040-01-2025-000812-32
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края