Судья Воробьев М.В. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 13 октября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО,
при секретаре ФИО,
с участием прокурора ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому
ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного ещё не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
На постановление суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение как немотивированное.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Кратко излагая выводы суда, на основании которых было отказано в удовлетворении ходатайства, отмечает, что при принятии решения суд не высказал каких-либо суждений относительно положительной характеристики его личности, ходатайство рассмотрено односторонне. Кроме того, суд необоснованно сослался на наличие у него взыскания, которое было наложено в период нахождения в следственном изоляторе. При этом суд не исследовал тяжесть и характер допущенных им нарушений, данные о снятии и погашении взыскания.
Обращает внимание на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Полагает, что при принятии решения суд не учел, что взысканий и замечаний от сотрудников администрации исправительного учреждения он не имеет, трудоустроен на участке «Жилая зона», имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, исковые требования погашены, что свидетельствует о его стабильном поведении.
Считает, что его постановка на профилактический учет как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нестабильном поведении за период отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО предлагает оставить постановление суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.
Так, согласно характеристике ФИО с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет одно поощрение, трудоустроен на участке «Жилая зона» уборщиком территории, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, имеет среднее образование, за период отбывания наказания обучения в образовательных организациях не проходил.
Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о личности осужденного. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО имеет 1 взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ – выговор за нарушение режима в СИЗО, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, по приговору суда ФИО имеет исковые обязательства на сумму 15 536 рублей 50 копеек, в бухгалтерию учреждения поступили исполнительные листы на общую сумму 1 575 рублей 00 копеек, а также исполнительный лист на удержание алиментов в размере 25 % и 45 %, сумма задолженности по алиментам составляет 68 311 рублей 25 копеек, удержано 40 139 рублей 95 копеек. Задолженность по остальным исполнительным листам погашена.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличие одного взыскания и одного поощрения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения права на обращение с ходатайством о замене вида наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая считала нецелесообразным удовлетворение его ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, небезупречным, в связи с чем ФИО твердо не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты, в отношении осужденного необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения при исполнении наказания в виде лишения свободы, мотивированы. Судом дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, а также данным о его личности.
Правомерно суд принял во внимание и наличие взыскания, полученного осужденным за время нахождения в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания его под стражей до постановления приговора зачтено судом в срок отбытия наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрения, а также данные, характеризующие личность осужденного и перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО
Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.
Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного ФИО, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.
Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.
Вопреки доводам жалобы постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Новосибирского областного суда ФИО