Дело №2-3190-2022

УИД 42RS0005-01-2022-005443-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что «ДД.ММ.ГГГГ г. умер наследодатель ФИО5, который приходился ему отцом. После его смерти открылось наследство, состав которого ему неизвестен. Он является наследником первой очереди после смерти ФИО5 на основании наследования по закону. О смерти отца он узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма от нотариуса Кемеровского нотариального округа адрес ФИО9, датированного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Наследниками наследодателя также являются его мать - ФИО2, брат - ФИО3, сестра - ФИО4. Ответчики, также являющиеся наследниками первой очереди, в установленный срок обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство отца. Однако о смерти наследодателя ему никто из них не сообщил, что привело к пропуску срока для принятия наследства. Кроме того, в установленный шестимесячный срок он не принял наследство по причине того, что является <данные изъяты> по слуху и речи 3 группы. Он не знал и не должен был знать о смерти отца, поскольку был лишен возможности поддерживать связь с отцом, получать информацию о его здоровье. При каждой попытке узнать о месте нахождения отца и его состоянии здоровья, ответчики совершали на него нападки, лишая его и без того ограниченные по состоянию здоровья, возможности получить информацию об отце. Таким образом, он не знал о смерти наследодателя вследствие межличностного конфликта с ответчиками и не общался с наследодателем по вине ответчиков, но предпринимал попытки наладить общение с отцом в меру своих ограниченных возможностей. При подаче заявления о праве на наследство, ответчики в нарушение положений ст. 10 ГК РФ проявили недобросовестность и злоупотребили правом, не указав нотариусу, что имеется еще один наследник по закону. Несообщение нотариусу сведений о других наследниках является основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными. Просит считать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной.

С учетом уточнения исковых требований просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя – ФИО5, признать ФИО1 принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, ФИО3, ФИО4, признать за ним право собственности на ? долю на наследственное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, каких-либо пояснений относительно заявленных требований и обстоятельств по делу суду не смог дать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, суду пояснила, что отец проживал у неё с ДД.ММ.ГГГГ года, все были в курсе, что отец в г. Кемерово. В ДД.ММ.ГГГГ году купили квартиру в адрес, отец переехал туда жить, её сын ФИО20 присматривал за ним. Истец о смерти отца знал, она сама лично ему сообщила об этом, однако по непонятным всем причинам самоустранился от общения как с отцом, так и со всей семьей. О смерти отца истцу было сообщено, и она с братом ФИО3 неоднократно предлагали истцу обратиться к нотариусу вместе с ними для принятия наследства после смерти отца, однако истец отказался, сказав им, что все имущество и так принадлежит ему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, подтвердил доводы ответчика ФИО4 Суду пояснил, что до момента смерти отец проживал в адрес ДД.ММ.ГГГГ года, жил он у своего внука ФИО21 сына ответчика ФИО4 на адрес, истец знал об этом, виделся с отцом, однако общаться с ним не желал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что истец в своем исковом заявлении указывает, что был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Между тем, доказательств данного утверждения суду представлено не было. Напротив, истец проживал в одном городе с умершим отцом, знал о том, где тот живет, каково состояние здоровья отца, но в отличие от жены и других детей наследодателя не принимал никакого участия в его жизни, не осуществлял заботу, не помогал в бытовых вопросах. Более того, ему было сообщено о смерти отца и было предложено обратиться к нотариусу за принятием наследства, однако ФИО1 этого не сделал, мотивируя тем, что делить наследственное имущество с кем-либо не намерен, что остальные наследники обязаны отказаться от своих прав в его пользу. Также, истец указывает, что является <данные изъяты> <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, и, что данные обстоятельства являются препятствием к принятию наследства в шестимесячный срок. Однако данное утверждение также опровергается фактическими обстоятельствами дела, т.к. ФИО1 не является <данные изъяты> по <данные изъяты>, напротив, он является полностью дееспособным и трудоспособным лицом, имеющим работу. Доказательств инвалидности на момент подачи иска в суд представлено не было. Даже в случае наличия у истца указанных проблем со здоровьем, данные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства. В материалы дела представлена копия заявления в <данные изъяты> подписанная лично истцом. Более того, в самом заявлении истец указывает свой сотовый телефон и адрес электронной почты, а в качестве одного из способов получения результатов предоставления услуги указывает «по телефону, включая сотовую связь». Помимо этого, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 - ФИО8 Кроме того, истец является работающим человеком, а <данные изъяты> работать не могут. Данные документы свидетельствуют о том, что Истец является дееспособным лицом, способным самостоятельно от своего имени совершать юридически значимые действия и поддерживать связь с кем-либо. Кроме того, Истец ссылается на то, что физическое состояние не позволило ему вступить в наследство в установленные сроки, однако его состояние не помешало обратиться к нотариусу за выдачей доверенности на представителя. Истцом не подтверждено и ничем не доказано, что ему препятствовали родственники общению с отцом. При указанных обстоятельствах, считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении срока принятия наследства являются незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены способы принятия наследства путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно повторному свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого указан ФИО5, матерью – ФИО2

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ФИО5 и ФИО14 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоена фамилия «Пустовойт».

Из материалов дела следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся родными сестрой и братом ФИО1 (л.д. 38 оборот, 39, 39 оборот).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был зарегистрирован по адресу: адрес, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО9 следует, что после смерти ФИО5, обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства супруга – ФИО2, сын – ФИО3, дочь – ФИО4 (л.д.36, 23 оборот, 37), на основании чего нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4, ФИО3, ФИО2, которое состоит из права на ? долю денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на счетах в <данные изъяты>: №; №; №; №; №; №; №; № (л.д.43 оборот).

Из наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО9 также следует, что нотариусом ФИО9 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение (разъяснение) с правом обращения с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.47).

Из пояснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании следует, что в установленный законом срок истец не обратился в нотариальные органы за принятием наследства по причине того, что он не мог знать о том факте, что его отец умер, о смерти отца родственники ему не сообщили. Истец ему пояснил, что он думал, что отец проживает в г. адрес, о том, что он проживает в г.Кемерово истец не знал. О смерти отца ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения письма от нотариуса.

Из вышеизложенного следует, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний ст. 17 (ч. 3), 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 810-О).

Установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства (Определение ВС РФ от 23.06.2015 г. N 5-КГ15-74).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО3 следует, что истец ФИО1 узнал о смерти отца сразу после его смерти, истцу предлагали поехать на кладбище для захоронения отца, однако он отказался ехать хоронить отца. После чего предлагали обратиться к нотариусу за принятием наследства, истец вновь выразил несогласие.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что истец приходится ему родным дядей, ФИО2 его бабушка, ФИО4 его мама, ФИО3 его родной дядя, ФИО5 приходился ему дедушкой. Пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. мама привезла дедушку из адрес. До ДД.ММ.ГГГГ г. дедушка жил с мамой, затем они купили квартиру в жилом комплексе «адрес» и дедушка переехал жить туда. Он тоже переехал жить к дедушке, т.к. ему необходима была помощь, ухаживал за ним, покупал лекарства, продукты. Вся семья общалась с дедушкой, кроме истца. Дедушка пережил <данные изъяты> уже находясь в г. Кемерово и все его дети и внуки оказывали посильную помощь, а истец самоустранился от общения не только с дедушкой, но и со всей семьей, помощи от него никакой дедушке не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда проснулся, увидел, что дедушка умер. На следующий день вся семья была дома, они спросили у Олега – истца, поедет ли он на кладбище, он прямо сказал, что на похороны не поедет. Истец держится обособленно, с семьей не общается. Истец практически не моется, от него постоянно исходит неприятный запах, посуду за собой не моет никогда. Причину такого поведения истца пояснить не может, знает, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец хватался за ножи, его забирала полиция, он срывал иконы и разбивал их, избил бабушку. Свидетель лично несколько раз привозил отца в квартиру истца по ул. адрес однако истец с дедушкой не общался. О смерти дедушки истец знал, при свидетеле ему предлагали поехать на похороны. Весной при свидетеле мама с дядей говорили истцу о необходимости посетить нотариуса для принятия наследства. Истец сказал, что к нотариусу не поедет, поскольку все имущество от дедушки и так принадлежит ему. Никаких препятствия родственники не чинили для общения истца с отцом. До сегодняшнего дня истец ни разу не посетил могилу отца.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что истец ФИО1 его родной дядя, ответчик ФИО3 его отец, ответчик ФИО4 его родная тетя, ответчик ФИО2 его бабушка, умерший ФИО5 приходился ему дедушкой. Суду пояснил, что истца он видел в своей жизни примерно два раза, т.к. истец со своей семьей не общается по не известным причинам, с ним истец также не общается, просто проходит мимо. Свидетель только лет ДД.ММ.ГГГГ назад узнал, что истец его дядя, он с ним не общался ни разу. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 привезла дедушку в г. Кемерово из адрес. С ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. дедушка жил с тетей, а затем проживал с ФИО22. О смерти дедушки папа с тетей сообщили истцу при свидетеле, на похороны истец ехать отказался, к нотариусу истцу предлагали поехать при свидетеле, однако он сказал, что не поедет, т.к. наследство принадлежит полностью ему. Про болезни истца он сказать ничего не может, т.к. никогда с ним не общался.

После допроса свидетелей, истец в судебном заседании пояснил, что не знает данных свидетелей и никогда не видел их.

В подтверждение своих доводов, стороной истца в материалы дела представлена копия направления ФИО1 <данные изъяты> на дообследование к <данные изъяты> (л.д.78).

Согласно ответа на запрос ФКУ «<данные изъяты> (л.д.67), <данные изъяты> с 2014 года. В <данные изъяты> за период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о проведении медико-социальной экспертизы, об установлении группы инвалидности гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ года гр. ФИО1 проводилась медико-социальная экспертиза в адрес № - <данные изъяты> с целью <данные изъяты>). Медико-социальная экспертиза была проведена на основании направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> 2. В п. 6 направления указано: является <данные изъяты>. К протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты> № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. бюро № <данные изъяты>. В п. 10 индивидуальной программы реабилитации указано: <данные изъяты>). Акт освидетельствования гражданина в МСЭ с данными о первичном установлении ФИО1 группы инвалидности, об установлении ФИО1 группы инвалидности бессрочно, в архиве <данные изъяты> отсутствует. В Журнале протоколов заседаний МСЭ бюро № имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 <данные изъяты>), акт освидетельствования гражданина №. В Книге учета выданных бланков справок, подтверждающих факт установления <данные изъяты> бюро № имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 выдана справка об <данные изъяты> №. В соответствии с п. 7 Порядка составления форм справки, подтверждающей факт установления <данные изъяты> и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного <данные изъяты>, выдаваемых <данные изъяты> справка, подтверждающая <данные изъяты>, выдается гражданину, признанному <данные изъяты>). Выписка из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы гражданина, <данные изъяты>, в 3-дневный срок со дня принятия решения о <данные изъяты> направляется соответствующим бюро (<данные изъяты>) в орган, осуществляющий его <данные изъяты> обеспечение, на бумажном носителе и/или в форме электронного документа с использованием информационно-коммуникационной сети с соблюдением норм законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. После ДД.ММ.ГГГГ медико-социальная экспертиза ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты> не проводилась.

Согласно ответов на запрос ОПФР по адрес (л.д.69) и МИФНС России № по адрес (л.д. 79), ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОПФР по адрес не значится.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о смерти отца он узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма нотариуса, однако доказательств данного факта суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку ФИО1 узнал о смерти отца от ФИО4 и ФИО3 в день смерти отца – ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями ответчиков ФИО4 и ФИО3 и стороной истца ФИО1 указанные обстоятельства не оспорены в установленном порядке.

Таким образом, суд считает, что у ФИО1 была возможность своевременно, в течение шести месяцев, предусмотренных законом, обратиться к нотариусу для принятия наследства после смерти отца.

Достаточных доказательств, соответствующих критериям объективности, допустимости и достоверности, в обоснование уважительных причин пропуска принятия наследства с учетом осведомленности истца о дате открытия наследства после смерти ФИО5, стороной истца суду не представлено.

Само по себе состояние здоровья, в частности, <данные изъяты>, не могут расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Также суд полагает, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9 на имя ФИО4, ФИО3, ФИО2, также не имеется. Указанные наследники приняли наследство в соответствии с требованиями закона.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исковые требования истца о признании его принявшим наследство и признании права на долю в наследственном имуществе также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд, считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3190-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.