Решение по делу № 2А-1267/2022 от 11.10.2022 - о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о переводе нереализованного имущества и снятии ареста с имущества должника.

УИД: 23RS0№-18 К делу №а-1267/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 11 октября 2022 года

Славянский городской Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Филипповой Т.Н.;

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Славянскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУ ФССП по КК о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о переводе нереализованного имущества и снятии ареста с имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славянским городским судом по делу№. Предметомисполненияявляетсякомпенсация морального вреда в размере 500000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей. Должником по данному исполнительному производству является ФИО5, взыскателем является ФИО1. 15.09.2022 года, по результатам ознакомления с материалами указанного исполнительного производства в материалах этого производства было обнаружено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное предложение составлено судебным приставом-исполнителем ФИО4. Нереализованным в принудительном порядке имуществом, согласно предложению является: квартира, назначение - <данные изъяты>, площадь № кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, назначение - земли населённых пунктов для ИЖС, площадь № кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Кроме того, в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП находится конверт, в котором было направлено предложение взыскателю ФИО1 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, который вернулся с почтового отделения по причине не вручения адресату, ФИО1. В этот же день, 15.09.2022 года, судебному приставу-исполнителю ФИО3 было направлено ходатайство, которое содержало уведомление о том, что взыскатель ФИО1 желает оставить нереализованное имущество за собой и готов перечислить разницу между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, на депозитный счёт службы судебных приставов. Кроме того, данное ходатайство содержало просьбу о передаче взыскателю ФИО1 на основании акта приёма-передачи следующего нереализованного имущества должника: квартиры, назначение - <данные изъяты>, площадь № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, назначение - земли населённых пунктов для ИЖС, площадь № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. 20.09.2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного имущества должника. Как следует из содержания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и пояснений судебного пристава-исполнителя, основанием для отказа является не уведомление судебного пристава-исполнителя в ответ на направленное предложение о желании взыскателя ФИО1 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в установленный законом срок. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.09.2022 года, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного имущества должника незаконным по следующим основаниям. В соответствие ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Взыскателю ФИО1 о существовании указанного предложения и его содержании ничего не было известно, так как он его не получал. На конверте указан адрес его регистрации: <адрес>, по которому он не проживает примерно с 2018 года. Фактический адрес места жительства ФИО1: <адрес>. По этой причине конверт вернулся с почтового отделения по причине невручения адресату. Таким образом, исходя из буквального толкования нормы ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», моментом получения ФИО1 предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, является момент ознакомления с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, т. е. 15.09.2022 года, и именно с этого момента начинает течь установленный законом пятидневный срок, который истекает 21.09.2022 год. Уведомление о том, что взыскатель ФИО1 желает оставить нереализованное имущество за собой, было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО3 15.09.2022 года, т.е. в установленный законом срок. Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в передаче имущества взыскателю является незаконным. Кроме того, 20.09.2022 года, в момент получения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного имущества должника, взыскателю стало известно о том, что 10.03.2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с отказом взыскателя принять имущество должника, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: квартиры, назначение - <данные изъяты>, площадь № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, назначение - земли населённых пунктов для ИЖС, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.03.2020 года, о снятии ареста с имущества должника является незаконным, поскольку взыскатель ФИО1 не отказывался от предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой. Просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.09.2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного имущества должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.03.2020 года, о снятии ареста с имущества должника.

Представитель административного истца по делу - ФИО2, в судебном заседании просил суд, удовлетворить административный иск по изложенным в нём доводам. Заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, мотивируя его тем, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.03.2020 года, снят ареста с имущества должника, ввиду чего должник имеет возможность реализовать имущество, следовательно, взыскатель не сможет реализовать своё право на получение присужденной судебным решением суммы на возмещение причинённого вреда, что в итоге приведёт к неисполнению решения суда.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Славянского ГО СП УФССП по КК ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил суду, что административный истец не уведомил в установленные законом сроки судебного пристава-исполнителя о своём желании оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также не сообщил о смене своего места жительства.

Административный соответчик судебный пристав - исполнитель Славянского ГО СП УФССП по КК ФИО4, уведомленная телефонограммой о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, мотивируя неявку нахождением в очередном отпуске.

Представитель административного соответчика ГУ ФССП по КК, надлежащим образом уведомлён о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам и суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, так как отложение судебного разбирательства затронет права и законные интересы административного истца по делу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и исполнительного производства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Славянским городским судом Краснодарского края, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 суммы в размере 500000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда и суммы в размере 20000 рублей в счёт расходов на представителя, в рамках уголовного дела №. Сумма долга по исполнительному производству №-ИП должником перед взыскателем не погашена.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскания, состоящее из квартиры, назначение - <данные изъяты>, площадь <адрес> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; и земельного участка, назначение - земли населённых пунктов для ИЖС, площадь № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества должника регламентирован положениями ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствие ч.11 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Согласно ч.12 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его производства должностным лицом Славянского ГОСП УФССП по КК организованы торги по реализации вышеуказанного имущества. Далее последовало письменное предложение взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО4 оставить за собой имущество должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

15.09.2022 года, ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружил наличие письменного предложения оставить за собой имущество должника, о котором он ранее не знал.

15.09.2022 года, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1 направлено письменное уведомление о том, что взыскатель желает оставить нереализованное имущество за собой и готов перечислить разницу между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, на депозитный счёт службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.09.2022 года, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного имущества должника. Основанием принятого решения судебного пристава явилось то обстоятельство, что взыскатель не уведомил судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в ответ на направленное предложение о желании взыскателя ФИО1 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Межу тем, изучением материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что письменное предложение в соответствие требованиям ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом было направлено ФИО1 на адрес, где он фактически не проживает с № года, что подтверждено конвертом, вернувшимся с почтового отделения, по причине не вручения адресату по адресу: <адрес>. Согласно представленным в материалы дела сведениям из администрации Северного округа МКУ ОСЦСГПСР, административный истец по делу с 03.03.2018 года, по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что взыскатель, по объективным независящим от него причинам, не получил письмо судебного пристава-исполнителя, соответственно, не мог знать о поступившем предложении оставить нереализованное имущество за собой.

Учитывая, что ФИО1 стало известно о возможности оставить нереализованное недвижимое имущество за собой только 15.09.2022 года, установленный законом пятидневный срок для направления уведомления взыскателем истекал 21.09.2022 года.

Уведомление от ФИО1 было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО3 15.09.2022 года, то есть в установленные для этого сроки.

Ввиду изложенного, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.09.2022 года, не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от 10.03.2020 года, о снятии ареста с имущества должника в связи с отказом взыскателя его принять, о котором взыскателю стало известно 20.09.2022 года.

Доказательств тому, что ФИО1 знал о вынесенном постановлении и получал обжалуемое постановление в более ранний срок, суду не представлено.

Обжалуемым постановлением снят арест с квартиры, назначение -<данные изъяты>, площадь № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, назначение - земли населённых пунктов для ИЖС, площадь № кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, взыскатель ФИО1 не отказывался от предложения оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой, следовательно, оснований для вынесения постановления о снятии ареста у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам

В судебном заседании стороной административного истца заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

Разрешая заявленное ходатайство, судом учитывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.03.2020 года, снят арест с недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду чего у должника в настоящее время имеется реальная возможность произвести отчуждение земельного участка и расположенной на нём квартиры, что приведёт к невозможности взыскания по исполнительному производству и значительному ущербу для административного истца по делу, и как следствие, неисполнению судебного решения, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 188, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по КК ФИО3 от 20.09.2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по КК ФИО4 от 10.03.2019 года, о снятии ареста с имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенное нарушение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –

Решение суда в окончательной форме вынесено 11.10.2022 года.

Копия верна

Согласовано

Судья Диденко Д.Ю.