ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Черняев Н.В. УИД: 18RS0011-01-2023-000171-23
Апел. производство: № 33-2886/2023
1-я инстанция: № 2-577/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года по иску ФИО8 к ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца адвоката Вариной Е.Я. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО9 и его представителя адвоката Сильченко М.В., судебная коллегия
установил а:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, которым просит восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО., умершего 9 мая 2022 года; признать ФИО8 принявшей наследство по закону после смерти ФИО включить в состав наследственного имущества ФИО., 11/30 долей (1/5+1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать за ФИО8 право общей долевой собственности на 11/30 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО
Требования мотивированы тем, что родителями истца являются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Родители проживали совместно до достижения истцом 14 лет по адресу: <адрес>, где по настоящее время у неё имеется регистрация. Примерно с 2003 года по 2004 год отец перестал проживать с ними, переехал к своим родственникам по адресу: <адрес>, то есть с этого периода по неизвестным ей причинам отец прекратил общение с истцом и её матерью, не участвовал в воспитании, содержании истца, избегал общения и встреч, не интересовался её жизнью. Поскольку отец отказывался не только участвовать в её воспитании, но и в содержании, в 2004 году её мать обратилась в суд о взыскании алиментов на её содержание. Отец алименты не выплачивал, образовалась задолженность. Решением суда от 20 августа 2007 брак между её родителями расторгнут. После достижения совершеннолетия и окончания общеобразовательной школы в г.Глазове в 2006 году, истец уехала учиться в г.Москву, где обучалась <данные изъяты>. Отец не интересовался её жизнью, был равнодушен к её попыткам наладить с ним общение. С момента начала обучения в г.Москве, она не возвращалась в г.Глазов на постоянное место жительства, систематически приезжала в г.Глазов к матери, пыталась встречаться с отцом, но отец был равнодушен к её попыткам общения, с ней не встречался, поддерживать отношения отказывался. В сентябре 2018 года она переехала в Великобританию работать в рамках компании, в которой работала в г.Москве (ООО Бакарди Рус). С этого момента и по настоящее время истец проживает и работает в Великобритании <данные изъяты> По причине сложности авиаперелетов из Великобритании в Россию (после введения экономических санкций в феврале 2022 года отменены все перелёты между Великобританией и Россией), возможности авиаперелётов через третьи страны постоянно изменялись, что увеличивало длительность перелета с 6 час. до более 20 час., а также выросла стоимость билетов с 30 000 руб. до 150-200 000 руб. и невозможности взять очередной отпуск на длительный срок, она смогла прилететь в Россию только 14 декабря 2022 года. В предыдущий раз она была в России в период с декабря 2021 года по 17 января 2022 года. По приезду к матери ей стало известно, что отец умер весной 2022 года, кто занимался похоронами, ей неизвестно. Для того чтобы подтвердить либо опровергнуть информацию о смерти отца, она обратилась в Управление ЗАГС Администрации г.Глазова Удмуртской Республики, где 27 декабря 2022 года получила свидетельство о смерти своего отца ФИО Таким образом, о смерти отца она впервые узнала со слов матери, когда приехала к ней в гости в декабре 2022 года. До этого момента ей никто, в том числе родственники отца, не сообщали о его смерти. Отец отказался поддерживать с ней какие-либо отношения ещё когда она была ребёнком, а также после её совершеннолетия в связи, с чем у неё отсутствовала возможность узнать о смерти отца до момента приезда в г.Глазов в декабре 2022 года. Со слов матери ей известно, что о смерти отца матери стало известно со слов третьих лиц, а не от родственников отца. В период совместного проживания с отцом, а именно в период её несовершеннолетнего возраста 19 мая 2003 года она участвовала в приватизации квартиры, получив в общую долевую собственность 1/5 долю в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира также находится в общей долевой собственности ответчика ФИО9, ФИО1, умершей 30 марта 2004 года; ФИО2 умершего в 2020 году; её умершего отца ФИО Согласно выписке, из ЕГРН от 24 декабря 2022 года на праве общей долевой собственности ФИО принадлежит 1/6, 1/5 доли квартиры <адрес>, ФИО9- 1/6, 1/15, 1/5 доли, ФИО8 - 1/5 доли. Других детей у отца нет, в браке на момент смерти отец не состоял, родители отца умерли до его смерти, то есть наследником первой очереди после смерти отца является только истец. 29 декабря 2022 года истец обратилась к нотариусу г.Глазова Удмуртской Республики с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО., однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца в связи с тем, что она пропустила установленный срок для принятия наследства
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО8, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Варина Е.Я. исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО9 и его представитель адвокат Сильченко М.В. полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании ФИО8 принявшей наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ, умершего 09.05.2022, включении в состав наследственного имущества ФИО, умершего 09.05.2022, 11/30 долей (1/5+1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №; признании за ФИО8 право общей долевой собственности на 11/30 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего 09.05.2022, отказать».
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска не учел, что истец не знала и не могла знать о том, что её отец умер 9 мая 2022 года, поскольку последний при жизни по своей инициативе прекратил родственные связи с истцом, отстранился от её воспитания и содержания, родственники отца родственные связи с ней не поддерживали. В связи с чем считает выводы суда относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствоваших получить информацию о жизни отца, своевременно узнать о его смерти и в установленные законом сроки вступить в наследство по закону, необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца ФИО8, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просившей рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Варина Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО9 и его представитель адвокат Сильченко М.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 9 января 1989 года родилась ФИО8. Её родителями являются: отец - ФИО, мать - ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 15).
Судебным приказом Глазовского городского суда Удмуртской Республике по делу №2-1564/2004 с ФИО с 1 октября 2004 года взысканы алименты в пользу ФИО11 на содержание дочери Е.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот).
Согласно свидетельству о расторжении брака серии <данные изъяты>, брак между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, прекращен 30 августа 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики, о чем 21 декабря 2007 года составлена запись о расторжении брака № (л.д. 14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП от 29 июля 2007 года определена задолженность ФИО по алиментам в размере 122 658 руб. (л.д.17).
Согласно свидетельству о заключении брака серии I-НИ от 9 октября 2009 года ФИО3 и ФИО11 заключили брак 9 октября 2009 года, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО3, жене - Дементьева (л.д. 13).
Согласно повторному свидетельству о смерти <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умер 9 мая 2022 года, о чем 11 мая 2022 года составлена запись о смерти № (л.д.11).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 декабря 2022 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 73,6 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО - 1/6 доли + 1/5 доли, ФИО9 - 1/6 доли + 1/15 доли + 1/5 доли, ФИО8 - 1/5 доли (л.д.20-26).
После смерти ФИО13 нотариусом нотариального округа «Город Глазов УР» ФИО5 открыто наследственное дело №266/2022 (л.д.45-49).
Из материалов указанного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО обратились:
- 8 сентября 2022 года по всем основаниям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, племянник, как наследник второй очереди. Наследником первой очереди является дочь ФИО8, адрес места жительства ему не известен;
- 29 декабря 2022 года по всем основаниям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, дочь, как наследник первой очереди.
В ответ на заявление ФИО8 о принятии наследства нотариусом нотариального округа г.Глазов указано на пропуск ФИО8 установленного срока принятия наследства после смерти 9 мая 2022 года ФИО (л.д. 12).
В ответ на судебный запрос нотариус г.Глазова ФИО14 сообщила, что по наследственному делу №266/2022 ФИО., умершего 9 мая 2022 года, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д.44).
В соответствии со справкой МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» от 8 сентября 2022 года ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним на момент смерти был зарегистрирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ФИО8, 9 ДД.ММ.ГГГГ с 12 января 2009 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.70).
Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 сентября 1996 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.71).
Осуществление ФИО8 трудовой деятельности в Великобритании подтверждается информацией начальника отдела кадров компании <данные изъяты>, согласно которой истец работает в данной компании по адресу: <адрес>, с 1 октября 2018 года. До указанной даты с 1 сентября 2016 она работала в компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, которая входит в <данные изъяты>. Находится на полной занятости. Перевод с английского языка на русский язык выполнен письменно переводчиком ФИО4 (л.д.93). Подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом г.Глазова ФИО5 (л.д.94).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 1112, 1113, 1114, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 56 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших ей связаться с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты, в том числе через свою мать, представлено не было.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы жалобы о том, что истец не знала и не могла знать о том, что её отец умер 9 мая 2022 года, поскольку последний при жизни по своей инициативе прекратил родственные связи с истцом, отстранился от её воспитания и содержания, родственники отца родственные связи с ней не поддерживали, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
К числу таких причин относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и не установлено, в материалах дела доказательства таких обстоятельств отсутствуют, и истец на них не ссылалась.
Указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обладать информацией о смерти отца, так как по смыслу действующего законодательства основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отсутствие общения истца с отцом с 2003-2004 года не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Из объяснений ответчика ФИО9, показаний свидетелей ФИО6 ФИО7 данных в суде первой инстанции установлено, что истец ФИО8 не поддерживала отношений со своим отцом ФИО попыток наладить общение со своим отцом никогда не предпринимала. Свидетель ФИО15, мать истца, в суде первой инстанции также указала на нежелание и отсутствие общения её дочери со своим отцом ввиду злоупотребления последним спиртными напитками. При этом свидетель ФИО15 показала, что ей стало известно о смерти ФИО спустя больше чем месяц после его смерти, то есть ближе к 20 июня 2022 года, однако, несмотря на то, что они с дочерью созваниваются по телефону 1 раз в неделю, она не сообщила ей о смерти отца, так как не хотела расстраивать её (л.д. 85 оборот, 87, 103, 104 оборот).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец была лишена возможности поддерживать отношения с отцом или другими родственниками, интересоваться состоянием здоровья отца и, при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти отца, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, со стороны истца представлено не было.
Приводимая в жалобе апеллянтом субъективная оценка доказательств по делу не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.
В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов