К делу № 2-9267/2023
23RS0041-01-2023-006814-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» июня 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Э.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение сроков возврата долга в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивирует тем, что 16.03.2022 истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской и договором займа. Срок возврата долга определен на ДД.ММ.ГГГГ. Принятые обязательства ответчик не исполнил, сумму долга в установленный срок не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а именно: распиской написанной собственноручно ФИО2
Таким образом, сторонами были соблюдены форма и порядок заключения сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт неисполнения ФИО2 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, а также не опровергается самим ответчиком.
В соответствии с п. 60 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязан выплатить штраф в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.
Стороной истца представлен расчет штрафа за период с 02.08.2022г. по 31.08.2022г. (135231 х311х1%) в размере <данные изъяты>, который проверен судом и принят как соответствующий требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Ответчиком представлено в суд заявление о снижении штрафа (неустойки), в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные требования суд находит обоснованными, так как подтверждены квитанциями об оплате государственной пошлины, что удовлетворяет требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0322 №) денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: