Председательствующий – Усольцева Е.В. Материал № 22-893/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 23 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Солоповой И.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,
защитника - адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., объяснения адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2023 года
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.
ФИО1 отбывает наказание с 25 января 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его стражей с 28 января 2015 года по 25 января 2016 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2023 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано по мотивам, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывает, что вывод суда о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления является необоснованным. У него выработано стабильное правопослушное поведение, имеет одно взыскание, которое погашено.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Майминского района Конохович Д.С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной третьей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, отбытие определенным установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Помимо положительно характеризующих осужденного ФИО1 сведений, имеются и отрицательно характеризующие его сведения. ФИО1, находясь в местах лишения свободы, имел 1 взыскание в виде устного выговора. Несмотря на то, что взыскание у осужденного ФИО1 в настоящее время погашено, факт нарушения режима отбывания наказания показывает, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствует о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным.
Вопреки мнению жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.В. Солопова