РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-880/2025

43RS0001-01-2024-010097-42

15 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Кирова Тиранова Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 20 часов 20 минут по адресу: <...> в районе д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Лада 111740 ФИО7, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, также выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оба водителя нарушили п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Истец являлся пассажиром автомобилем CHEVROLET LANOS. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: { ... }. Указанные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, сильно отразились на физическом и психологическом здоровье истца. Лечение не привело к полному восстановлению работоспособности поврежденного плеча. До настоящего времени истец испытывает сильные боли, принимает обезболивающие лекарственные средства, ограничивает объем движений правой руки, обращается за медицинской помощью. В результате ДТП истцу причинён моральный вред. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия являлся инвалидом 3 группы, но после ДТП состояние его здоровья ухудшилось. До сих пор болит рука и принимает болеутоляющие препараты. Сразу после ДТП повреждений не выявили, но так как боли продолжались, прошел повторное исследование, в результате чего установили, { ... }. После дополнительного осмотра врачи даже операцию рекомендуют.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что факт причинения виновными действиями ответчиков вреда здоровью истца средней тяжести подтвержден вступившими в законную силу постановлениями судов. В добровольном порядке ответчики компенсировать моральный вред отказываются. Страховая выплата компенсировала материальные затраты в размере 55 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым - просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что данным иском ФИО1 желает незаконно обогатиться за его счет, в то время как вред в ДТП получен по вине пьяного водителя (т. 1 л.д. 99-100). Дополнительно суду пояснил, что свою вину в ДТП не признает, постановление обжалует в кассационном порядке. В ДТП пострадали еще два пассажира: ФИО5 и ФИО6, но ФИО5 претензий никаких не имеет, так как, понимает, что он (Мерзлых) не виноват. Принес извинения истцу. От проведения экспертизы по делу отказался. Указал, что имеет один источник дохода –пенсию в размере около 11 000 рублей. Проживает один, обязательств имущественного характера не имеет. Машину после ДТП не отремонтировал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривает, но не уверен, что экспертиза была проведена правильно. Вину в ДТП признает, но считает, что уже достаточно наказан, так как, ему был выписан штраф и он лишен права управления транспортными средствами на 3 года. Основным источником его дохода было как раз выполнение работы в должности водителя. Готов компенсировать моральный вред в размере одной-двух пенсий. Сообщил суду, что состоит в браке, имеет детей, которые обучаются в школе; его доход составляет 30 000 рублей, доход супруги 50 000 рублей; имеет ипотечное обязательство, платеж в месяц составляет 25 000 рублей. Официально не трудоустроен, так как не имеет образования, помогает осуществлять ремонт транспортных средств.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Тиранов Д.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Размер компенсации в денежном выражении просил определить с учетом степени вреда здоровью истца, материального положения ответчиков, требований справедливости и разумности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом, о причинах неявки суд не информировали. Ранее ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвердила, на момент ДТП она, ФИО6 и ФИО1 находились в автомобиле ФИО3. Указала, что в ДТП ей также были причинены повреждения, которые не причинили вред здоровью. Никаких претензий к ФИО3 не имеет, считает, что он в ДТП не виноват. ФИО6 после ДТП увезли в больницу, он был без сознания. Пояснила, что после ДТП ФИО1 не жаловался, говорил, что чувствует себя хорошо. ФИО6 ранее пояснил, что никаких претензий к ФИО3 не имеет. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, но фактически он был лишен привычного ритма жизни примерно 3 месяца.

Из копии паспорта следует, что ФИО1 родился {Дата изъята} в {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 11).

ФИО1 с {Дата изъята} является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 12).

Согласно копии постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.08.2024 № 5-338/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.09.2024. Судом установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} около 20 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак {Номер изъят}, по адресу: <...>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Лада 111740 ФИО7, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, который также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия (пассажир автомобиля CHEVROLET LANOS ФИО1 получил повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, ФИО6 – причинившие легкий вред здоровью, у ФИО5 повреждений не установлено. (т. 1 л.д. 13-14). Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении № 5-338/2024. Кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-98, 14-16).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.08.2024 № 5-339/2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}. Судом установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем Лада 111740 ФИО7, гос.рег.знак {Номер изъят}, в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля CHEVROLET LANOS ФИО1, ФИО6 и ФИО5 получили телесные повреждения, которые ФИО1 причинили средней тяжести вред здоровью, ФИО6 – легкий вред здоровью, а ФИО5 – не причинили вреда здоровью. Судом установлено, что правонарушение было совершено ФИО4 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 15-17, 28).

Согласно карте вызова ФИО1 {Дата изъята} был доставлен в медицинскую организацию {Дата изъята} в 21:00 после ДТП (т. 1 л.д. 18). После первичного осмотра врачом-травматологом-ортопедом {Дата изъята} ФИО1 направлен на рентгенографию грудной клетки и правого плечевого сустава (т. 1 л.д. 19, 20). После обследования установлен основной диагноз: { ... }. По данному факту обращался на прием к врачу {Дата изъята}, {Дата изъята}, были даны рекомендации, назначены медицинские препараты (т. 1 л.д. 21, 22).

{Дата изъята} ФИО3 обращался в прокуратуру Ленинского района г. Кирова с заявления, в котором расценивал подачу ФИО1 настоящего иска как попытку незаконного обогащения. Просил применить меры прокурорского реагирования. К заявлению прикладывал письменные пояснения ФИО5, согласно которым непосредственно после ДТП ФИО1 никаких жалоб не предъявлял, ФИО3 на месте интересовался его самочувствием, ФИО1 сообщал, что у него все хорошо. После обследования в травматологической поликлинике ни у нее (ФИО5), ни у ФИО1 повреждений, причинивших вред здоровью, установлено не было. Указанное обращение передано для рассмотрения в УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 101-105, 36, 39).

Согласно медицинской документации ФИО1 проводилось УЗИ правого плечевого сустава {Дата изъята}. У него сохраняются болевые ощущения до февраля 2025 года, в связи с чем он обращался на прем к хирургу {Дата изъята}, установлен диагноз { ... }. Назначены медикаменты и физиопроцедуры, рекомендована рентгенография правого плечевого сустава. Медикаменты приобретены в этот же день на сумму 1 028 рублей. {Дата изъята} ФИО1 обращался на прием к травматологу-ортопеду. Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО1 установлены следующие повреждения: { ... } Данные повреждения не причинили вреда здоровью, причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Давность причинения повреждений не противоречит дате {Дата изъята}. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии { ... }, в представленных медицинских документах не имеется. {Дата изъята} проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта {Номер изъят}. Согласно выводам эксперта у ФИО1 установлены следующие повреждения: { ... }. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом, давность не противоречит сроку, указанному в определении – {Дата изъята} (т. 1 л.д. 130-140).

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. По итогам рассмотрения заявления, повреждения ({ ... }) признаны страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 55 250 рублей (т. 1 л.д. 141-142).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от {Дата изъята} следует, что ФИО1 {Дата изъята} была произведена компенсационная выплата в размере 22 750 рублей (т. 1 л.д. 143).ФИО5 являлась нетрудоспособной в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (т. 1 л.д. 144).

ФИО4 состоит в браке с {Дата изъята}, имеет детей {Дата изъята} г.р. и {Дата изъята} г.р. (т. 1 л.д. 148-150).Между супругой ФИО4 – ФИО8 и ПАО Сбербанк {Дата изъята} заключен договор потребительского кредита на сумму 384 791,32 рублей на срок 5 лет, аннуитетный платеж составляет 9 656,73 рублей (т. 1 л.д. 151-152). Кроме того, у ФИО8 имеется кредитное обязательство от {Дата изъята} перед АО «ТБанк» на сумму 99 471,53 рублей; срок кредита 57 месяцев, ежемесячный платеж составляет 24 668,39 рублей (т. 1 л.д. 153). Доход ФИО8 от трудовой деятельности в ООО «Версталь» за {Дата изъята} составил 116 010,85 рублей, за 9 месяцев 2024 года – 551 095,10 рублей (т. 1 л.д. 154-155). Расходы ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных услуг и связи составляют примерно 10 848,94 рублей в месяц (т. 1 л.д. 156-160). Семья ФИО4 проживает в квартире, общей площадью 49 кв.м., находящейся в общей совместной собственности супругов К-вых, обременений на квартиру не наложено (т. 1 л.д. 183-185, 201-202).

Согласно справке ОСФР по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} размер пенсии и ежемесячной выплаты ФИО3 с {Дата изъята} составляет 16 965 рублей (т. 1 л.д. 161). Расходы ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг и связи составляют примерно 4 794 рублей в месяц (т. 1 л.д. 162-164). ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 367 кв.м.; жилое помещение, площадью 17 кв.м.; жилое помещение, площадью 10,3 кв.м.; жилое помещение, площадью 42,3 кв.м.; земельный участок, площадью 1200 кв.м.; жилое помещение, площадью 33,3 кв.м.; земельный участок, площадью 631 кв.м.; земельный участок, площадью 615 кв.м. (т. 1 л.д. 203-205). На имя ФИО3 открыты два счета в ПАО «Сбербанк России», один счет в АО КБ «Хлынов», четыре счета в АО «Почта Банк», два счета в ПАО «Банк ВТБ» (т. 1 л.д. 206-207). На имя ФИО4 – один счет в ПАО «Банк ВТБ» (остаток 4 273,57 рублей); два счета в ПАО «Сбербанк России», один счет в АО «Почта Банк» (остаток 0 рублей), один счет в ПАО «Промсвязьбанк», три счета в АО КБ «Хлынов» (остатки: 0; 63,22; 344,73 рублей) (т. 1 л.д. 209-211, 216-219, 236-237). На имя ФИО8 – два счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит», четыре счета в ПАО «Сбербанк России» (остатки: 65 199,65; 10; 14,26; 10 рублей), один счет в АО «Почта Банк» (остаток 0 рублей), один счет в АО КБ «Хлынов» (остаток 500 рублей), один счет в АО «ТБанк» (ежемесячно пополняется на сумму 24 668,39 рублей) (т. 1 л.д. 212-213, 215, 227, 240, т. 2 л.д. 8).

ФИО3 и ФИО4 официально не трудоустроены, дохода не имеют, Мерзлых на праве собственности принадлежат 2 автомобиля, ФИО9 – один; в {Дата изъята} ФИО3 получил доход от банка в размере 5 178 рублей (т. 1 л.д. 221, 222, 243). ФИО3 состоит в { ... }», дохода от этого не имеет, является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды 2 группы. Сведения о пенсионных правах в отношении ФИО4 в ОСФР отсутствуют; ФИО8 официально трудоустроена в ООО { ... } (т. 1 л.д. 232)

Из копии судебных решений следует, что ФИО3 предоставлял физическому лицу в долг денежные средства в размере 200 000 рублей (задолженность взыскана судом {Дата изъята}). Кроме того, ФИО3 является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, площадью 10,3 кв.м.; двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м.; автомобиля Мерсадес-Бенц-208D (т. 1 л.д. 165-168, 169-172, 173-175, 176-182).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников дела, с учетом заключения старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по адресу: <...> в районе д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Лада 111740 ФИО7, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО4, и автомобиль CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением собственника ФИО3. ДТП произошло в связи с тем, что оба водителя нарушили правила дорожного движения.

В момент ДТП в автомобиле ФИО3 находились пассажиры, среди которых был истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями судов, в связи с чем не требуют повторного доказывания.

Таким образом, вред здоровью истца причинен совместными действиями водителей, которые также являются собственниками источников повышенной опасности (автомобилей) и в результате управления ими.

По факту полученных травм и повреждений ФИО1 обращался за медицинской помощью, проходил обследования и лечение, приобретал препараты, рекомендованные врачами, что подтверждено надлежащими и доказательствами – медицинской документацией.

Таким образом, факт нарушения здоровья истца и причинения ему повреждений и физической боли нашел свое полное подтверждение в ходе производства по настоящему делу.

Ухудшение состояния здоровья также подтверждается надлежащими доказательствами – медицинскими документами, заключениями эксперта; вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, которые имеют для суда преюдициальное значение. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. От права заявления ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы стороны отказались. К доводам ФИО3 об отсутствии его вины в ДТП суд относится критически, так как, данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами. Кроме того, согласно действующему законодательству вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся автомобили, возмещается собственником такого источника не зависимо от наличия или отсутствия его вины. Сомнения ФИО3 в достоверности дополнительной экспертизы голословны, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, посягательством на принадлежащее истцу нематериальное благо (здоровье), ответчики причинили истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, то обстоятельство, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз- причиненные истцу повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, кроме того, судом принимается во внимание равная степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, их материальное и семейное положение.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от выплаты компенсации морального вреда не установлено. Грубая неосторожность в действиях истца судом не установлена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 3 000 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3 000 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2025.