УИД: 50RS0016-01-2025-000786-55
Дело № 2-1234/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Терентьевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г.о. Королёв Московской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОГИБДД УМВД России по г. Королёв Московской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Королёв Московской области на надлежащего – УМВД России по г. Королёв Московской области.
Истец мотивировала свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере.
Как следует из приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки/модели «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, выбыло из владения ФИО1 помимо её воли в результате преступных действий, какие-либо договоры и/или иные сделки между ФИО1 и ФИО2 не заключались.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 является ничтожным.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки/модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, применить последствия недействительности сделки, а также обязать УМВД России по г. Королёв Московской области прекратить регистрацию указанного транспортного средства за ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Королёв Московской области.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил суду, что истец связывалась с ответчиком ФИО2, но последняя оказалась оказать содействие в решении возникшей ситуации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, возражений на иск не направила.
Представитель ответчика УМВД России по г. Королёв Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к УМВД России по г. Королёв Московской области, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Из текста названного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - супруг ФИО1, под угрозами применения насилия со стороны ФИО8 и ФИО4 передал последним транспортное средство марки/модели «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, принадлежавший ФИО1
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, приведёнными в приговоре Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило предложение от её знакомого ФИО9 оформить на неё транспортное средство марки/модели «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, на что она согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОГИБДД по г.о. Королёв оформила документы, где она подписалась как покупатель в договоре купли-продажи спорного автомобиля, а также заполнила ряд других документов. Договор купли-продажи автомобиля на момент оформления уже был подписан со стороны продавца, однако, она ФИО1 не знает и её никогда не видела. Денежные средства за автомобиль она (ФИО2) никому не передавала. После оформления автомобиля на нём уехал ФИО9
Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судом постановлено: вещественные доказательства - автомобиль марки № года выпуска, 1 комплект ключей, ПТС №, СТС №, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из искового заявления усматривается, что в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении ФИО10
Из карточки учёта транспортного средства следует, что транспортное средство марки/модели «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, для снятия с регистрационного учёта транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки/модели <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, выбыло из владения ФИО1 помимо её воли в результате преступных действий, какие-либо договоры и/или иные сделки между ФИО1 и ФИО2 не заключались.
На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, денежные средства в счёт стоимости автомобиля ответчиком истцу не передавались, что свидетельствует об отсутствии воли ФИО1 на заключение договора и отчуждение автомобиля, что также подтверждается показаниями ответчика ФИО2, приведёнными в приговоре Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № ДД.ММ.ГГГГ., опровергающих доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марки «<данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №, недействительным.
Требования истца об обязании УМВД России по г. Королёв Московской области прекратить регистрацию транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, за ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку суд не может подменять регистрирующий орган.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт серия: №) на автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, гос.номер №, возвратить данное транспортное средство в собственность ФИО1, аннулировав в базе данных РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Московской области сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль, восстановив регистрацию автомобиля за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.о. Королёв Московской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение составлено 29.04.2025 года.
Судья: Н.В. Громова