Дело № 2-322/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-005248-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.,

с участием истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона от 08.03.2022 г., о взыскании денежных средств в размере 109999 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, в обоснование иска указав, что 01 марта 2022 года он приобрел у ответчика телефон «<данные изъяты> стоимостью 109 999 рублей в интернет-магазине, товар был получен 08 марта 2022 года. На товар предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В период непродолжительности эксплуатации в товаре был выявлен дефект (периодически во время разговора появляется посторонний шум, свист, скрип, треск, проблема микрофона с передачей звука), в связи с этим 12 марта 2022 г. по квитанции № товар был передан на проверку качества с дальнейшим требованием произвести возврат денежных средств.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>» № от 21 марта 2022г истцу было отказано в обслуживание устройства, так как были выявлены модификации, при которых устройство не подлежит обслуживанию. Проверка качества проводилась более 21 дня, 05 апреля 2022г. он написал заявление (претензию) с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный товар. 07 апреля 2022г. получен ответ на претензию, где в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с техническим заключением <данные изъяты>», 27.04.22г. он передал смартфон в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>», где было установлено следующее: при внутреннем осмотре были выявлены следы неквалифицированного вмешательства - деформирован аккумулятор в верхней части, в нижней части аккумулятора царапины, отклеен защитный экран в верхней части основной платы, отпечатки пальцев на внутренних частях телефона и передней камере. В системе ремонтов <данные изъяты> зарегистрирован отказ в гарантийном обслуживании устройства и была предложена платная замена устройства по результатам осмотра и диагностики. Так как дефект возник после передачи в сервисный центр, а именно следы неквалифицированного вмешательства и не установлена причина, по которой дефект (периодически во время разговора появляется посторонний шум, свист, скрип, треск, проблема микрофона с передачей звука) выявлен в процессе эксплуатации, он требовал произвести возврат денежных средств. Его требования не удовлетворены до настоящего времени.

Нежелание продавца решить дело до суда, нарушив в отношении него закон, причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 рублей, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 08 марта 2022г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда 21.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется судебная корреспонденция, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями согласны частично, согласились в части возврата денежных средств за товар в размере 109999 рублей, 2000 рублей в части взыскании компенсации морального вреда, просили обязать вернуть истца товар, и применить 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2022 истец ФИО купил в интернет-магазине № ООО «МВМ» по <адрес>, телефон «<данные изъяты> стоимостью 109 999 рублей и телевизор <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2022г. и товарным чеком №.

Во время пользования смартфоном истцом обнаружен дефект и в связи с этим истец по квитанции № от 01.03.2022 г. передал товар на проверку качества ответчику.

05 апреля 2022 согласно заявлению истец обратился к ответчику ввиду истечения срока проверки качества и просил вернуть денежные средства.

Согласно ответу ООО «МВМ» от 07.04.2022 требования истца удовлетворены не были.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от 21 марта 2022 г. истцу было отказано в обслуживание устройства, так как были выявлены модификации, при которых устройство не подлежит обслуживанию. Проверка качества проводилась более 21 дня.

Актом технического состояния № от 28.04.2022 года авторизованного сервисного центра <данные изъяты>», установлено следующее: при внутреннем осмотре были выявлены следы неквалифицированного вмешательства - деформирован аккумулятор в верхней части, в нижней части аккумулятора царапины, отклеен защитный экран в верхней части основной платы, отпечатки пальцев на внутренних частях телефона и передней камере. В системе ремонтов <данные изъяты> зарегистрирован отказ в гарантийном обслуживании устройства и была предложена платная замена устройства по результатам осмотра и диагностики, которые проводились 24.003.2022 года в ремонтном цехе компании <данные изъяты>.

Для проведения независимой оценки качества товара, была назначена товароведческая экспертиза экспертам <данные изъяты>. Согласно выводам Заключения эксперта № от 27.04.2023 года следует, что представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи (смартфон) «<данные изъяты>» находился в неисправном состоянии: имеются проблемы, связанные со звуком, при звонке с телефона или приёме звонка исследуемым телефоном, звук проходил с помехами (слышался шум, треск, вплоть до свиста), кроме того иногда пропадал звук, т.е. у представленного телефона неисправен модуль, отвечающий за качество приёма-передачи звука. Имеющийся дефект значительный, т.к. существенно влияет на использование телефона по назначению; данный дефект можно даже отнести к критическому, поскольку использовать телефон с имеющимся дефектом практически невозможно (при приёме-передаче звука).

Имеющийся дефект, связанный с некачественным звуком, в представленном телефоне относится к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что у телефона, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся продавцом в рамках осуществления гарантийного ремонта. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, судом не установлено.

Следовательно, в настоящее время у телефона сотовой связи (смартфон) «<данные изъяты>» имеется существенный недостаток, который дает право истцу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что имеющийся в телефоне недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца

о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 109 999 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств по договору, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 54999,50 рублей, исходя из расчета (109999) х 50%.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Суд считает заслуживающим внимание довод Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и необходимости применении моратория при исчислении штрафа.

Таким образом, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также пользование товаром только в течение недели, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ООО «МВМ» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3699 рублей 98 копеек.

12 мая 2023 года через канцелярию Южно-Сахалинского городского суда поступило заключение эксперта № от 28.04.2023 г. во исполнение определения Южно-Сахалинского городского суда от 22.03.2023 года с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно акту об оказании услуг № от 28.04.2023 г. расходы по выполненной экспертизе составили 14000 рублей.

Поскольку определением Южно-Сахалинского городского суда от 22.03.2023 года расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России и взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты> денежные средства в размере 109 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 139 999 рублей.

Возложить обязанность на истца ФИО вернуть телефон «<данные изъяты> ответчику ООО «МВМ» в течении десяти дней после получения денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3699 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России (№) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 14000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина