Дело № 12-1008/2023

УИД 50MS0067-01-2023-001574-74

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника Умарова А.И.у. – Очура А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1179/2023-70, которым Умаров Аббос Ислом у., № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1179/2023-70, Умаров А.И. у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 17.04.2023 в 13 час. 00 мин. водитель Умаров А.И. у., управляя транспортным средством марки №, осуществлял движение в районе 111 км а/д «Дон» ГО Кашира Московская область, при наличии признака опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Умарова А.И. у. – Очур А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также признать недопустимыми и исключить доказательства по делу, полученные с нарушением закона. Указывает, что Умаров А.И. у. не достаточно владеет русским языком, в связи с чем нуждался в переводчике, все записи в протоколе выполнял с помощью сотрудника полиции, который подготовил ему на отдельном листе конкретные выражения: «русским языком владею», «отказываюсь», при этом, Умаров А.И. у. не понимал за что он расписывается и какие процессуальные действия совершают сотрудники полиции. До начала отстранения от управления транспортным средством и до применения мер обеспечения производства по делу Умарову А.И. у. не были разъяснены на узбекском языке его права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Понятые были заведены на пост ДПС для подписания документов, уже после того как все документы были составлены сотрудниками полиции, понятым не были разъяснены их права и обязанности, а также никто из понятых не сообщал о том, что Умаров А.И. у. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также никто из понятых не подтвердил, что Умаров А.И. у. отказался сначала от прохождения освидетельствования, а в последующем Умаров А.И. у. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сотрудниками полиции нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об АП, предусмотренных ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, а именно: отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотестер», поскольку Умарову А.И. у. инспекторы не предлагали его применить, Умаров А.И. у. и понятые не видели этот алкотестер, от которого следовало бы отказаться, при этом, сотрудники также не предлагали Умарову А.И. у. проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; составление протокола об АП; задержание транспортного средства. В ходе всего судебного разбирательства в судебном участке № 67 Каширского судебного района Московской области подавались ходатайства, на которые до настоящего времени не представлены мотивированные ответы.

В судебных заседаниях принимали участие Умаров А.И. у. и его защитник Очур А.В., а также переводчик с узбекского языка ФИО2

Умаров А.И. и защитник Очур А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Умаров А.И. от дачи объяснений суду отказался, вместе с тем отвечал на вопросы защитника Очура А.В., из ответов следует, что Умаров А.И. был согласен пройти и освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ему инспектор отказал. Инспектор жестами показывал, что ему надо отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От чего отказывался не понимал.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Умарова А.И. у. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 50 АР № 186391 об административном правонарушении от 17.04.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Умарова А.И. у., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Умаров А.И. у. при составлении протокола указал, что русским языком владеет. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом 50 ЕВ № 495220 об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2023, из которого следует, что основанием для отстранения Умарова А.И. у. от управления транспортным средством №, явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Протокол подписан инспектором и Умаровым А.И. у.;

- актом 50 АА № 365279 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2023, из которого следует, что у Умарова А.И. у. имелся признак опьянения, такой как: поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом Умарова А.И. у. в присутствии двух понятых мужского пола. Акт подписан должностным лицом, Умаровым А.И. у. и двумя понятыми мужского пола;

- протоколом 50 МА 877904 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2023 из которого следует, что Умаров А.И. у., управлявший транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 111 км автомобильной дороги «Дон» ГО Кашира Московская область, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Умаров А.И. у. отказался. Протокол подписан инспектором, Умаровым А.И. у. и двумя понятыми мужского пола.

- письменными объяснениями ФИО3 от 17.04.2023, отобранными при разъяснении положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он был привлечен в качестве понятого на 111 км. а/д «Дон». Инспектор пояснил, что будет досмотрен Хендэ Солярис г.р.з. У550ОТ178 и водитель Умаров А.И.у., так же у водителя Умарова А.И.у. было уточнено владеет ли он русским языком, на что он ответил положительно. В ходе личного досмотра ИДПС обнаружил у гр. Умарова А.И.у. в правом кармане джинс прозрачный полимерный сверток с веществом внутри. При ФИО3 его изъяли и упаковали в конверт. Также при нем водителю Умарову А.И.у. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался.

- письменными объяснениями ФИО4 от 17.04.2023, отобранными при разъяснении положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он был привлечен в качестве понятого на 111 км. а/д «Дон». Инспектор пояснил, что будет досмотрен Хендэ Солярис г.р.з. У550ОТ178 и водитель Умаров А.И.у., так же у водителя Умарова А.И.у. было уточнено владеет ли он русским языком, на что он ответил положительно. В ходе личного досмотра ИДПС обнаружил у гр. Умарова А.И.у. в правом кармане джинс прозрачный полимерный сверток с веществом внутри. При ФИО4. его изъяли и упаковали в конверт. Также при нем водителю Умарову А.И.у. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался;

-рапортом ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД россии по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 17.04.2023, из которого следует, что 17.04.2023 в 12 час. 35 мин. на 111 км а/д М-4 «Дон» Кашира Московской области им было установлено странспортное средство №, под управлением водителя Умарова А.И.у. с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель Умаров А.И.у. был отстранен от управления транспортным средством, водителю Умарову А.И.у. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Умаров А.И.у. отказался, в присутствии 2 понятых также данному гражданину было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что Умарова А.И.у. отказался.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины Умарова А.И. у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены при участии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в соответствующих документах.

Процедура направления Умарова А.И.у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Существенных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу суд не усматривает.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Умаровым А.И.у. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что Умаров А.И. у. управлял ТС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у последнего таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении Умарова А.И.у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указания в жалобе о том, что инспектором не демонстрировался прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения и прочие связанные с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доводы, не влекут отмены постановления, поскольку Умаров А.И.у. отказался от проведения данного освидетельствования.

Утверждения в жалобе об отсутствии у Умарова А.И. у. признаков опьянения, поскольку он мусульманин и не употребляет алкоголь, не свидетельствуют о незаконности направления на медицинское освидетельствование, поскольку наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Умаровым А.И. у., отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами), процессуальные документы подписаны Умаровым А.И. у. без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что Умаров А.И. у. не находился в состоянии опьянения, не влечет удовлетворения жалобы. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Вопреки изложенному в жалобе, виновность Умарова А.И. у., состав административного правонарушения, подтверждается материалами дела и доказаны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что Умаров А.И. у. не достаточно владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика, не понимал за что он расписывается и какие процессуальные действия совершают сотрудники полиции, все записи в протоколе выполнял с помощью сотрудника полиции, который подготовил ему на отдельном листе конкретные выражения: «русским языком владею», «отказываюсь», а также до начала отстранения от управления транспортным средством и до применения мер обеспечения производства по делу Умарову А.И. у. не были разъяснены на узбекском языке его права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не влекут отмену постановления.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Умарову А.И. у. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

При этом Умаров А.И. у. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении: «русским языком владею».

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в дополнение к имеющимся материалам истребована видеозапись, из которой усматривается дополнительная фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из содержания которой следует утвердительный ответ Умарова А.И.у. о владении русским языком, отказ Умарова А.И.у. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи усматривается, что Умаров А.И.у. на русском языке выясняет о том какая ответственность ему грозит за административное правонарушение, а также выясняет, отдадут ли ему права или какой-нибудь документ об изъятии прав.

Вопреки заявленной в ходе рассмотрения дела позиции защиты видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, сведения, усматриваемые из нее, относимы к рассматриваемым событиям, в связи с чем оснований не принимать во внимание, запечатленное на ней, не имеется. Какого-либо специального разрешения на ведение видеофиксации сотрудниками полиции Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не предусматривает. Напротив, п.3 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона обеспечивает возможность видеофиксации сотрудниками полиции своих действий, обстоятельств правонарушения.

Привлечение понятых для применения мер обеспечения производства по делу не исключает возможность использовать дополнительно видеофиксацию и требований закона не нарушает.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Умаров А.И.у. не заявлял о необходимости воспользоваться услугами переводчика.

При таких обстоятельствах основания для предоставления Умаров А.И. у. переводчика у инспектора ДПС отсутствовали.

Само по себе наличие иностранного гражданства не является безусловным основанием назначать по делу об административном правонарушении переводчика без соответствующего ходатайства. Из материалов дела следует, что Умаров А.И.у. заявлял о владении русским языком.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Умаров А.И. у. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.

При этом судами обеспечено право, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ, Умарова А.И.у. давать объяснения на избранном им языке, поскольку Умаров А.И.у. при рассмотрении дела заявил о желании пользоваться услугами переводчика.

Заявленные ходатайства и отвод разрешены судьями, рассматривавшими дело, в соответствии с действующим законодательством, мотивы отказа в удовлетворении ходатайств изложены как в протоколе о рассмотрении дела, так и в соответствующих определениях. Разрешение мировым судьей судебного участка № 67 Кашинского судебного района Московской области ходатайств путем вынесения определения, содержание которого изложено в протоколе, требованиям закона не противоречит. Нарушений в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания предоставлены защитнику до окончания рассмотрения жалобы районным судом по существу, о чем имеется отметка на обложке дела, в связи с чем нарушения права на защиту суд не усматривает.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все доводы защиты, заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у вышестоящего суда не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1179/2023-70, которым Умаров Аббос Ислом у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Очура А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин