РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-003942-32

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский», в котором просила взыскать с адрес Москвы адрес Войковский» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003018:4489, что подтверждается записью в Едином государственной реестре недвижимости №КУВИ - 001/2024-246363508 от 04.10.2024 г. Квартира расположена на последнем этаже 14 этажного многоквартирного жилого дома.

С января по март 2024 года происходил залив квартиры, причиной которого явилась негерметичность кровли в зоне расположения квартиры, что зафиксировано в актах обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» от 01.02.2024 г. и от 26.03.2024 г., а также ответом Жилищной инспекции по адрес на обращение истца №77-2024-64044 от 25 февраля 2024 года. Обстоятельства залива происходили следующим образом: в январе 2024 года на потолке в кухне и комнате образовались пятна от воды, в связи с чем истец обратилась к ответчику через портал Госуслуги.Дом с просьбой составить акт залива, а также устранить протечку крыши. 30 января 2024 года поскольку ответа на обращение не последовало, истец направила жалобу. 01 февраля 2024 года ответчиком был составлен акт о заливе, в котором отражены выявленные повреждения на кухне и комнате, с причиной залива- течь кровли. 02 февраля 2024 года ответчик направил ответ, в котором указал, что течь устранена, работы по ремонту кровельного покрытия будут произведены до 31 мая 2024 года. 18 февраля 2024 года в квартире истца снова произошел залив, площадь повреждений увеличилась, в комнате с потолка начала течь вода, те же обстоятельства произошли и 27 февраля 2024 года. 26 марта 2024 года составлен второй акт о заливе, в котором отражены выявленные повреждения в коридоре, кухне, комнате, лоджии, с причиной залива – залитие с кровли. Согласно ответу Жилищной инспекции от 27 марта 2024 года выявлены нарушения в содержании общедомового имущества, а именно: негерметичность кровли в зоне расположения квартиры истца. Поскольку ответчик на заявку о ремонте поврежденных помещений так и не отреагировал, ремонт кровли 15 июня 2024 года как сообщил не начал, истец обратилась за оценкой ущерба, причиненного заливом. 20 сентября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, однако ответа на данные требования не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо представитель Фонда капитального ремонта адрес не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении в отсутствие не направил, прочны уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Во исполнение части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником жилого помещения: квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права, о чём в едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № 77:09:0003018:4489-77/072/2023-2 от 12 июля 2023 года.

В январе 2024 года в квартире истца, произошел залив, данный факт подтверждает акт осмотра от 01.02.2024 года, причиной залива, согласно указанному акту, послужила «течь кровли». адрес относится к эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ГБУ адрес Войковский».

В феврале 2024 года произошел повторный залив квартиры истца, в подтверждение данного события был получен акт осмотра от 26 марта 2024 года, причиной залива, согласно указанному акту, послужило «залитие с кровли». адрес относится к эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ГБУ адрес Войковский». Согласно ответу ГЖИ адрес по адрес ремонтные работы ответчиком должны быть произведены до 20 апреля 2024 года, с последующим устранением следов залития силами ответчика.

08 апреля 2024 года согласно ответу ГБУ адрес Войковский» причина залива устранена, произведен ремонт кровли в зоне квартиры № 93.

11 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена и получена последним заявка на проведение ремонта помещений, повреждённых в результате залива. 26 апреля 2024 года ответчик обязался произвести ремонт помещений в срок - 15 июня 2024 года.

Поскольку ответчик в указанный срок (15 июня 2024 года) ремонт помещений не произвел, истец обратилась за оценкой ущерба, причиненного заливом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом отчету № 2408/733 от 09 сентября 2024 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, рыночная стоимость с учетом износа составила сумма.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Представителем ответчика представлено мировое соглашение, в результате которого истец получает заявленную сумму ущерба, но в свою очередь отказывается от требований по возмещению расходов на оценку ущерба, а также штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто, суд полагает, что при наличии на то воли сторон, мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного решения (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ГБУ адрес Войковский», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере сумма, определенном при проведении оценки ущерба.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма х 50%).

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения (отчета об оценке) в размере сумма, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба требовалось последнему для определения цены иска, размера причиненного истцу ущерба, который признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает сумма

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до сумма - сумма; от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма;

С учетом исковых требований имущественного характера с ГБУ адрес Войковский» (при цене иска сумма госпошлина составляет: 4 000 + 3% × (189 000 − 100 000) = 4 000 + 2 670 = сумма) в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ГБУ адрес Войковский» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года