Дело № 12- 144/2023
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск 04 декабря 2023 года
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Бобрикова АО.,
при помощнике судьи Козыревой ММ
с участием представителя ГЖИ Новосибирской области ФИО1
представителя ООО «Фламинго» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственной жилищной инспекции <адрес> на постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО УК «Фламинго»
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере платежей за жилищно – коммунальные услуги ГЖИ <адрес> ФИО3 в отношении ООО УК «Фламинго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КОАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, если эти действия повлекли невозможность проведения или завершения проверки,
По подведомственности дело поступило на рассмотрение мировому судье 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ( и.о. мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынес постановление в отношении ООО УК «Фламинго», которым прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Фламинго», ИНН №, по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе поданной представителем ГЖИ <адрес> указано, что судьей неверно определен момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Внеплановая проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судья ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к ответственности не истек.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КОАП РФ - 90 календарных дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день оглашения резолютивной части оспариваемого постановления.. У судьи имелась возможность назначить судебное заседание и рассмотреть дело в рамках срока давности привлечения общества к ответственности.
Вводная часть обжалуемого постановления не соответствует его мотивировочной и резолютивной части, при том, что в постановлении не указано на переквалификацию действий общества. Согласно протокола об административном правонарушении ООО УК «Фламинго» вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КОАП РФ – при этом в водной части судья указывает на рассмотрение материалов дела в отношении ООО УК «Фламинго» - по иной статье ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ. Резолютивная часть также содержит вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ.
Жалоба подана в установленный частью 1 ст.30.3 КОАП РФ десятидневный срок со дня поучения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КОАП РФ законность вынесенного постановления в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом ( 24.1 КОАП РФ
В силу ч.1 ст. 1.6 КОАП РФ 1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.10 КОАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе статья КОАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований исполнения обязанностей по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Фламинго», уведомленное о проведении внеплановой проверки на основании решения заместителя начальника ГЖИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не представило запрашиваемые документы, указанные в п. 13 решения, связанные с целями, задачами и предметом проверки, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО УК «Фламинго» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, установив вину ООО УК «Фламинго» в совершении вменяемого административного правонарушения, квалифицировал его действия по частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ прекратил производство по делу, поскольку на дату вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, истек срок привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в водной и резолютивной части постановления указано, что дело рассмотрено по ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ.
Таким образом, мировым судьей в отношении ООО УК «Фламинго» прекращено производство по делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ, по которому дело не возбуждалось.
Допущенную в вводной и резолютивной части ошибку нельзя признать явной опиской в порядке ст. 29.12.1. КОАП РФ, поскольку данная ошибка влияет на законность итогового решения по делу.
В соответствии с ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение : об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Между тем, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких- либо дополнительных условий.
С учетом положений ст.4.5 и п.6. ч.1 ст.24.5 при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Следовательно, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КОАП РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья районного суда может не согласиться с доводами должностного лица относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких - либо обстоятельств, однако не вправе обсуждать вопрос о виновности, формулировать соответствующие выводы, а также не соглашаться с основаниями, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу, если срок давности привлечения в административной ответственности к этому моменту истек.
Срок предоставления ООО УК «Фламинго» запрашиваемых документов - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом срока давности привлечения к ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КОАП РФ - 90 календарных дней, срок привлечения ООО «Фламинго» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района города Новосибирска по делу об административном правонарушении от 02 октября 2023 года, вынесенного в отношении ООО УК «Фламинго» оставить без изменения, а жалобу представителя ГЖИ по Новосибирской области без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Судья /подпись/ Бобрикова АО