Решение по делу № 2-3777/2025 от 13.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника в порядке регресса.

Дело № 2-3777/2025

УИД № 17RS0017-01-2025-003857-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Ч.С., при секретаре судебного заседания Нурзат С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению итец к ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника в порядке регресса. Указывает, что ответчик ответчик работал у нее в должности водителя на рейсовом автобусе марки KIA GRANBIRD, государственный номер №, что подтверждается материалами гражданского дела №2-100/2015. Имеется решение Кызылского городского суда от 29 апреля 2015 года. Так, 21 декабря 2010 года, около 21 часов 20 минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем марки №, государственный номер № под управлением третьего лица. Вина Ответчика ответчик в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года. 15 февраля 2016 года, вынесено решение Кызылского городского суда, о том, что с истца взыскано как с солидарного должника денежные средства, выплаченные обществом с Ограниченной ответственностью «Томское пиво» в счет возмещения вреда жизни, в порядке регресса, по событиям произошедшим ее работником ответчик., 21.12.2010 года. Второй потерпевший также обратился в суд к ООО «Томское пиво» и к истцу, о компенсации морального вреда. 06 сентября 2016 года, по вышеуказанному иску вынесено решение Кызылского городского суда, где с нее ООО «Томское пиво» в солидарном порядке взыскан моральный вред, все по тем же событиям произошедшие 21 декабря 2010 года. 28 февраля 2017 года решением Кызылского городского суда, ООО «Томское пиво» в порядке регресса взыскала с истца уплаченную сумму денежных средств по решению суда от 06.09.2016 года. В настоящее время ею, по двум решениям Кызылского городского суда от 15.02.2016 и 28.02.2017, ООО «Томское пиво» через судебных приставов выплачено 200 295 рублей, т.е. по исполнительному производству №, основной долг составил 154 200 рублей, погашенная часть составляет 50388 рублей, по второму исполнительному производству №, основной долг составил 458 768 рублей, погашенная часть составляет 149 907 рублей. Просит взыскать с ФИО22. в ее пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 200 295 рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере 7 009 рублей.

В судебном заседании истец ФИО23 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО24 третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО14 (согласно конверту он умер) не явились, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения»,

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (абзац п.11.2).

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель третьего лица ОАО "Томское пиво", извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, ранее в суде иск поддержал.

Представитель третьего лица ОСАО "Военно-страховая компания", извещен надлежащим образом, не явился.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1018 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель ФИО13 и ФИО25 состояли в трудовых отношениях, и ответчик занимал должность водителя.

21 декабря 2010 года на автодороге М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение рейсового автобуса марки KIA GRANBIRD с регистрационным знаком № под управлением ФИО26 и автомобиля марки SCANIA № (Скания), с регистрационным знаком №, под управлением ФИО27 в результате которого погибло 8 человек.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года ФИО28. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на 7 месяцев 20 дней. Данный приговор вступил в законную силу 26 апреля 2012 года.

Решением Кызылского городского суд Республики Тыва от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-100/2015 исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО29 к ФИО30, ФИО9, СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено в части. Судом постановлено: Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 70 174 рублей 50 копеек, за расходы услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 уруу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в размере 2 305 рублей 23 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2015 года решение Кызылского городского суд Республики Тыва от 29 апреля 2015 года отменено и принято новое решение следующего содержания: «исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО31 к ФИО1, ФИО9, СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено в части. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО9, открытого акционерного общества «Томское пиво» в пользу ФИО4 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1058 руб. 30 коп. в счет расходов на погребение. Взыскать солидарно с ФИО9, открытого акционерного общества «Томское пиво» в пользу ФИО32 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с ФИО9, открытого акционерного общества «Томское пиво» в пользу ФИО3 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в размере 350 рублей в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва. Взыскать с открытого акционерного общества «Томское пиво» государственную пошлину в размере 350 рублей в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с открытого акционерного общества «Томское пиво» в пользу ФИО4 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Решением Кызылского Городского суд Республики Тыва от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-1816/2016 с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21.06.2016 дело №33-1028/2016 в пользу ОАО «Томское пиво» с ФИО9 взыскано 451 058 руб. 30 копеек в счет основного долга и 7 710 руб. 58 коп. в счет возмещения по оплате государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу 21 июня 2016 года.

Решением Кызылского Городского суд Республики Тыва от 6 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-6476/2016 исковое заявление ФИО8 к ФИО9, открытому акционерному обществу «Томское пиво» о компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО9, открытого акционерного общества «Томское пиво» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей в пользу ФИО8. Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». Взыскать с открытого акционерного общества «Томское пиво» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». Данное решение суда вступило в законную силу 12 октября 2016 года.

Решением Кызылского Городского суд Республики Тыва от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-1132/2017 в пользу ОАО «Томское пиво» с ФИО9 взыскано 150 000 руб. 00 копеек в счет основного долга и 4 200 руб. в счет возмещения по оплате, государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу 5 апреля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу изложенного обстоятельства, установленные приговором, судебными актами решениям Кызылского городского суда Республики Тыва, апелляционными определениями Судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.

На основании вышеуказанных решений возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО9:

№ от 18.09.2018 в пользу ОАО «Томское пиво» на сумму 154 200 рублей, в рамках данного исполнительного производства взыскано 50 387,03 рублей, остаток задолженности 103 812, 97 рублей,

№ от 18.09.2018 в пользу ОАО «Томское пиво» на сумму 458 768,88 рублей, в рамках данного исполнительного производства взыскано 149 907,30 рублей, остаток задолженности 308 861, 58 рублей.

Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика установлена вступившим в силу судебным актом, взыскание с истца ущерба подтверждено материалами дела, в силу вышеуказанных обстоятельств, истец в соответствии с трудовым законодательством имеет право предъявлять требования в порядке регресса.

Таким образом, исковые требования ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить с ФИО33., понесенные истцом ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7009 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО9 (№) 200 295 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника в порядке регресса, 7009 рублей в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2025 года.

Судья Ч.С. Монгуш