Решение по делу № 2-13/2023 от 12.01.2023 | Холмский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-13/2023 (№ 2-980/2022)

УИД 65RS0017-01-2022-001938-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании сделки, по наследственному спору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, который является членом семьи бывшего собственника указанного жилого помещения, в настоящее время сохраняет лишь регистрацию в данном жилом помещении, фактически не проживает в нем длительное время. Между тем, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по снятию с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не сделал этого. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в полной мере осуществлять свои жилищные права, в частности воспользоваться всеми правами собственника жилого помещения (также совершать сделки). По изложенным основаниям, со ссылкой на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На исковое заявление от представителя ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Так, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживали его мать ФИО5 и ее супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После смерти ФИО5 ФИО3 стал проживать в указанном жилом помещении совместно с ФИО1 После получения копии искового заявления ФИО2 о наследственном споре в отношении указанного жилого помещения (материал №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил со своей сожительницей ФИО1 мнимый договор дарения, с целью затруднения реализации прав ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО1 с целью снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу и дальнейшей реализации спорной квартиры. Кроме того, истец не представил доказательства прекращения семейных отношений между ФИО3 и ФИО2, а также о том, что ФИО2 добровольно покинул названную квартиру. Каких-либо требований об уплате коммунальных платежей, а также предложений о снятии с регистрационного учета от собственников квартиры – ФИО3 и ФИО1 не поступало. Представленный в суд договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался, и пункт 4 данного договора, со ссылкой на обязательство ответчика сняться с регистрационного учета, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об оспаривании мнимой сделки. ФИО2 считает данный договор недействительным, поскольку он заключен лишь для вида и целью его заключения было создание неблагоприятных правовых последствий для ФИО2 Так, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживали его мать ФИО5 и отчим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась, свидетельство о смерти I-ФС №, выдано ОЗАГС <адрес>. После смерти ФИО5 ФИО3 стал проживал в указанной квартире совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд подано исковое заявление о включении указанной квартиры в состав наследства и признании права собственности доли в названной квартире за ФИО2 (№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с сожительницей ФИО1 договор дарения. После чего ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, с целью ее дальнейшей реализации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 с целью затруднения реализации своих имущественных прав ФИО2 По изложенным основаниям поставлены требования:

- признать договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил встречные исковые требования. К ранее приведенному обоснованию встречного иска указано, что ФИО2 приходится сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен брак, ФИО8 сменила фамилию на «Сараева». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, о чем составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти. После смерти ФИО5 нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело и ФИО2 подано соответствующее заявление о принятии наследства. По истечении 6 месяцев с даты открытия наследства, нотариус ФИО9 отказала ФИО2 в выдаче наследства ФИО5 по причине отсутствия имущества у умершей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО5, ФИО3 приобретена квартира <адрес>, в которой ФИО3 и ФИО5 проживали совместно. Таким образом, ФИО5 на момент смерти принадлежала ? доли в указанном жилом помещении, которое является общей совместной собственностью супругов, так как приобретена в период брака на совместные деньги. ФИО2 является законным наследником имущества ФИО5 и имеет право унаследовать ее долю в названной квартире. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 33 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебный практике по делам о наследовании», поставлены требования:

- включить ? доли в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО3 в наследственную массу наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности в размере 50% доли в квартире <адрес> в порядке наследования за ФИО2;

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены ОВМ ОМВД России по Холмскому городскому округу, УМВД России по <адрес>, по встречному исковому заявлению – в том же процессуальном статусе ФИО3, соответчиком - ФИО3.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО10 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям; возражал против удовлетворения требований встречного иска ввиду их необоснованности. Указал также на несоразмерность наследственной доли ФИО2, в случае удовлетворения его требований.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 и ФИО11 настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям, и по этим же основаниям полагали требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального искового заявления и о частичном удовлетворении требований встречного искового заявления по следующим основаниям.

По общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 СК РФ; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит половина общего имущества, нажитого в браке, если брачным договором, соглашением о разделе имущества, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда не установлено иное.

При этом доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам (пункт 4 статьи 256, статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, ФИО2 приходится сыном ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен брак, ФИО8 сменила фамилию на «Сараева».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, о чем составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями ЗАГС на запросы суда.

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело, и ФИО2 подано соответствующее заявление о принятии наследства. Наследство умершей нотариусом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Из наследственного дела также видно, что еще одним наследником, подавшим заявление нотариусу в установленном законом порядке, является ФИО3 (сын ФИО5 и ФИО3).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО5, ФИО3 приобретена квартира <адрес>, в которой ФИО3 и ФИО5 проживали совместно. Данные обстоятельства подтверждены выпиской ЕГРН, регистрационным делом на спорное жилое помещение.

Таким образом, ФИО5 на момент смерти принадлежала ? доли в указанном жилом помещении, которое является общей совместной собственностью супругов.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В связи с чем ? доли в спорной квартире надлежало включить в наследственную массу ФИО5 (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 33 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Отсюда следует, что ФИО2, наряду с ФИО3 (принял наследство фактически, исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ФИО3, является законным наследником имущества ФИО5 и имеет право унаследовать ее долю в названной квартире в размере 1/6 доли (1/2 доли ФИО5 / 3 наследника одной очереди наследования). Поскольку срок принятия наследства истек, также надлежит применить положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Суд принимает пояснения ФИО2 и его представителей о том, что после смерти ФИО5 ФИО3 стал проживал в указанной квартире совместно с ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд подано исковое заявление о включении указанной квартиры в состав наследства и признании права собственности доли в названной квартире за ФИО2 (№ (оставлено без движения и возвращено заявителю)); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с сожительницей ФИО1 договор дарения; после чего ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, с целью ее дальнейшей реализации.

Доказательств обратному, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

При таком положении дела, указанные обстоятельства, действительно, свидетельствуют о совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 исключительно с целью затруднения реализации своих имущественных прав ФИО2

То есть, оспоренный договор подлежит квалификации по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ввиду своей ничтожности влечет применение последствий недействительности сделки с возвращением в собственность ФИО3 спорного жилого помещения по адресу.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования в части признания недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением в собственность ФИО3 спорного жилого помещения; включения ? доли указанной квартиры в наследственную массу умершей ФИО5; признания права собственности в порядке наследования за ФИО2 на 1/6 доли в спорной квартире, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в большем размере.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствует совокупность юридически значимых условий для признания ФИО12 утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении требований первоначального иска суд отказывает.

Меры по обеспечению иска ФИО2 сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина №, выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Удовлетворить в части встречные исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>.

Включить ? доли <адрес> в наследственную массу наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО2 на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>,

с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в большем размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 января 2023 года.

Судья Расковалова О.С.