САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Гусева Н.А.

78RS0№...-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующегосудей

Утенко Р.В.ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца <...> заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик.

Ответчик был зарегистрирован в квартире и вселился <дата> вместе с матерью <...> на основании согласия истца.

В настоящее время ответчик в квартире не проживает, личных вещей ответчика в спорной квартире нет.

Ответчик членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

На основании вышеизложенного <...> просил признать <...> утратившим право пользования жилым помещением, снять <...> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от <дата>, справкой из ЖСК №... от <дата>.

Также судом установлено в судебном заседании на основании изучения паспорта ответчика <...> что ответчик добровольно <дата> снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, тем самым подтвердив прекращение6м им пользования спорной квартирой.

С настоящим иском заявитель обратился в адрес суда <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском, права истца нарушены не были, ответчик добровольно <дата> снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой и основания для удовлетворения к нему исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд не запрашивал сведения о снятии ответчика с регистрационного учета, со стороны ответчика не поступило никаких аргументов и доказательств того, что право пользования помещением у него сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата> следует, что в судебное заседание явился <...>

В судебном заседании <дата> установлено, что из паспорта ответчика следует, что ответчик снят с регистрационного учета <дата> по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: ЛО, <адрес>.

Таким образом, судом на основании изучения подлинников документов установлен факт снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с чем нарушения права истца на дату обращения в суд не установлено.

Ссылки истца на справку СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» не свидетельствуют о том, что ответчик не снят с регистрационного учета, а позволяют сделать вывод о непредоставлении в управляющую компанию сведений о снятии с регистрационного учета <...>

Доводы истца относительно того, что суд не запрашивал сведения о снятии ответчика с регистрационного учета, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, доводы ответчика о его снятии с регистрационного учета подтверждены отметкой регистрирующего органа в паспорте.

Доводы <...>. относительно того, что никаких правовых или фактических оснований отказывать в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не было, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку на момент подачи иска права заявителя ответчиком нарушены не были. Ответчик добровольно освободил помещение, снялся с регистрационного учета, в связи с чем по смыслу ч.1 ст. 3 ГПК РФ нарушения им прав и интересов истца на дату обращения в суд не имелось.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ответчик пояснил, что в квартире он не проживает и никаких притязаний на нее не имеет, как только его попросили сняться с регистрационного учета, он снялся через два дня, никакого отношения к квартире не имеет. Факт непроживания подтвержден истцом в заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Само по себе несогласие <...> с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>