Решение по делу № 2А-2167/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Владимирской области об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности недееспособному <ФИО>, возложении обязанности предоставить данное разрешение.

Дело №2а-2167/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002712-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 3 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО, о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Владимирской области об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности недееспособному ФИО, возложении обязанности предоставить данное разрешение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах недееспособного ФИО, обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Владимирской области об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности недееспособному ФИО, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято по формальным основаниям, без исследования всех имеющих существенное значение для его принятия обстоятельств. Продажа квартиры, долю в праве на которую имеет ФИО, не ухудшит имущественное положение последнего, поскольку он обеспечен жилым помещением, имеет доли в праве на другие объекты недвижимости, получит доход от продажи данной квартиры. Напротив, содержание квартиры, предполагаемой к продаже, возлагает на ФИО, ФИО1 дополнительные расходы по её содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание ФИО1, действующий в интересах ФИО, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности поддержала заявленные требования в полном объёме. Представила суду письменное заявление, в котором просила считать второй пункт административных исковых требований способом восстановления права, при этом для целей реализации прав и законных интересов ФИО1, ФИО просила принять решение по существу, возложить на Министерство здравоохранения Владимирской области обязанность дать предварительное разрешение на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности недееспособному ФИО

Представитель Министерства здравоохранения Владимирской области, заместитель министра здравоохранения Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв по делу, в котором возражали против заявленных административных исковых требований.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Гражданского кодекса РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 35 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу п. 3 ст. 37 опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как следует из ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 48-ФЗ сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 данного Федерального закона.

Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Пунктом 2.25 Указа Губернатора Владимирской области от 05.12.2022 № 242 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Владимирской области» предусмотрено, что на Министерство возложено осуществление государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во Владимирской области над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченно дееспособными вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, в том числе осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане, выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Постановлением Правительства Владимирской области от 13.07.2023 № 489 Министерство здравоохранения Владимирской области определено как уполномоченный орган Владимирской области по осуществлению государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеки и попечительству над недееспособными или ограниченно дееспособными совершеннолетними гражданами.

Кроме того, п. 1 ст. 7 Федерального закона № 48-ФЗ определено, что основными задачами органов опеки и попечительства для целей названного Федерального закона являются:

1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО, <дата> года рождения, на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан недееспособным.

Распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от <дата> опекуном недееспособного ФИО назначен ФИО1.

Недееспособному ФИО принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <№>;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <№>;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <№>;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <№>.

Указанное имущество поступило во владение недееспособного ФИО после смерти его матери ПВМ, умершей <дата>, в порядке наследования по закону.

Недееспособный ФИО фактически проживает по адресу: <адрес>, в благоустроенной трёхкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <№>, в котором ФИО принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, длительное время никем не используется. Также <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит и <данные изъяты> ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти родной матери ПВМ, умершей <дата>.

Жилое помещение – <адрес> – представляет собой однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного дома.Согласно справке, составленной <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Ежемесячно на содержание квартиры, проживать в которой ни один из собственников не имеет намерения, приходится производить траты, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию мест общего пользования, обслуживание газового оборудования, осуществлять взносы на капитальный ремонт, при этом сдать квартиру внаём не представляется возможным.

По данным, полученным из открытых источников, население <данные изъяты> составляет <данные изъяты> человека (по состоянию на 2010 год), какие-либо рабочие места в населённом пункте отсутствуют, функционирует единственный фельдшерско-акушерский пункт.

В феврале 2023 года ФИО3 и ФИО1, действующим от имени и в интересах ФИО, достигнуто предварительное соглашение о продаже квартиры по цене <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей будут принадлежать недееспособному ФИО

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в Министерство здравоохранения Владимирской области с заявлением о даче согласия на продажу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с обязательством о зачислении денежных средств на счёт недееспособного ФИО

Письмом от 17.05.2023 Министерство здравоохранения Владимирской области отказало в выдаче испрашиваемого разрешения в связи с уменьшением состава имущества недееспособного ФИО и нарушением его прав и законных интересов. В обоснование отказа приведены доводы о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствовавших бы о необходимости дачи такого разрешения, не установлено. Предлагаемая сделка, по мнению уполномоченного органа, уменьшает состав имущества ФИО, что недопустимо.

Оценивая обоснованность доводов административного истца, суд отмечает следующее.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, копии свидетельств о праве на наследство по закону, подтверждающие, что ФИО имеет доли в праве собственности в отношении трёх жилых помещений (двух квартир, расположенных в <данные изъяты>, жилого дома, расположенного в <данные изъяты>).

Согласно адресной справке <данные изъяты> от 03.03.2023 в жилом помещении по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Как следует из справки о рыночной стоимости названной квартиры, подготовленной <данные изъяты> по состоянию на 21.02.2023, рыночная стоимость (ориентировочная) данного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. К справке приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика, членство в СРО – Ассоциации «Русское общество оценщиков», а также документы, на основании которых произведён анализ рыночной стоимости жилого помещения.

Данные документы были представлены ФИО1 в распоряжение Министерства здравоохранения Владимирской области вместе с заявлением, банковскими реквизитами для перевода денежных средств, а также заявлением ФИО3, в котором, как и в заявлении ФИО, было указано, что собственники вынуждены нести расходы на содержание данного жилого помещения, размер жилищно-коммунальных платежей составляет около 40 000 рублей в год, требуется обслуживание газового оборудования, содержание мест общего пользования в доме.

Названные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных стороной административного истца в материалы дела, копией договора на техническое обслуживание газового оборудования, копиями актов выполненных работ.

Также в материалах дела имеется копия акта обследования условий жизни ФИО1 – кандидата в опекуны недееспособного ФИО, от <дата> № ДЗ-2341-ОЗ, согласно которому он проживает в благоустроенном жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (двухкомнатная квартира), совместно с родителями ФИО3, ПИН, условия проживания оценены как удовлетворительные.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ФИО зарегистрирован и проживает в трёхкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которой также имеет долю в праве собственности.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность доводов административного истца, поскольку уменьшение состава имущества недееспособного ФИО в данном случае не ущемляет его жилищных, имущественных прав, поскольку недееспособный является законным собственником долей в праве в отношении двух других жилых помещений, в одном из которых зарегистрирован и проживает. При этом из представленных материалов усматривается, что в случае совершения сделки по отчуждению испрашиваемой доли в праве на <адрес>, на счёт ФИО будут зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение в соответствии с представленной оценщиком документацией (при ориентировочной стоимости жилого помещения <данные изъяты> рублей).

Суд принимает доводы административного истца о том, что нахождение в собственности ФИО <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру порождает для него и ФИО3 дополнительные расходы ввиду бремени содержания жилого помещения, уплаты взносов на капитальный ремонт, обслуживание газового оборудования, при том, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и фактически не проживает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что представителем административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании в письменном и устном виде конкретизирован способ восстановления права ФИО1, с учётом того, что все имеющиеся сведения, в том числе с документальным подтверждением, до принятия оспариваемого решения были предоставлены в распоряжение Министерства здравоохранения Владимирской области, каких-либо новых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено и не возникло, предмет спора заключается в надлежащей оценке наличия либо отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы позволили дать испрашиваемое разрешение на отчуждение недвижимого имущества, суд считает необходимым разрешить заявленные административные требования по существу.

Направление заявления ФИО1 на повторное рассмотрение в Министерство здравоохранения Владимирской области суд считает нецелесообразным, поскольку все юридически значимые факты и обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, избрание способа восстановления права является правом, как административного истца, так и суда, в связи с чем принятие решения по существу будет являться наиболее эффективным и действенным способом восстановления права ФИО1 в интересах ФИО

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО, о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Владимирской области об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности недееспособному ФИО, возложении обязанности предоставить данное разрешение, удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства здравоохранения Владимирской области об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности недееспособному ФИО, изложенное в письме от 17.05.2023 № 143-807-03-08.

Возложить на Министерство здравоохранения Владимирской области обязанность выдать ФИО1, действующему в интересах недееспособного ФИО, предварительное разрешение на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности недееспособному ФИО, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.