31RS0025-01-2023-001045-20 2-1019/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель 07 августа 2023 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,
при секретаре Достовой И.С.,
с участием представителя истца ООО «Новый комбинат питания» - Д.М.В., представителя ответчика П.П.В. – Р.Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый комбинат питания» к П.П.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новый комбинат питания» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором ссылается на то, что учредителем общества является П.А.В. (бывшая супруга П.П.В.). 22.08.2022 П.П.В. для развития общества приобретен автомобиль <данные> – грузовой фургон с разрешенной максимальной массой 3500 кг., <дата> года выпуска, гос. номер <номер> регион. Обществом заключены государственные контракты на оказание услуг по питанию с различными организациями.
Автомобиль использовался в интересах Общества по перевозке грузов, в том числе, по обслуживанию контрактов. Местом стоянки автомобиля было место проживания П.А.В. по адресу: <адрес>.
10.01.2023 совместное ведение хозяйства в семье П прекращено, П.А.В. прекратила проживание в указанном домовладении. Автомобиль она перегнать не смогла, поскольку доступ в домовладение не возможен, а выезд автомобиля бы прегражден другими транспортными средствами.
На неоднократные просьбы и требования предоставить ей автомобиль для работы П.П.В. отвечал отказом.
В результате чего Общество было вынуждено арендовать автомобиль третьих лиц, для его использования в интересах Общества. Стоимость аренды транспортного средства без экипажа составила 30000 руб. в месяц. На момент подачи иска убытки Общества составили 90000 руб.
В связи с вышеизложенным ООО «Новый комбинат питания» было вынуждено обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований и пояснил, что П.А.В. не являлся учредителем Общества, участия в уставном капитале не принимал, какой – либо прибыли от деятельности Общества не получал. В настоящее время между П.А.В. и П.П.В. в суде рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором, автомобиль <данные>, <дата> года выпуска, гос. номер <номер> регион является спорным объектом недвижимости. Указанный автомобиль арестован и находится на хранении у ответчика, без права пользования. Кроме того, ответчиком не чинилось каких – либо препятствий П.А.В. в пользовании спорным транспортным средством.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе удовлетворении требований.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что единственным учредителем, образованного 27.07.2021 ООО «Новый комбинат питания» является П.А.В.
В настоящее время между П.А.В. и П.П.В. в судебном порядке идет спор о разделе совместно нажитого имущества, в котором, автомобиль <данные> <дата> года выпуска, гос. номер <номер> регион является спорным объектом недвижимости.
Владельцем транспортного средства <данные>, <дата> года выпуска, гос. номер <номер> регион, согласно паспорта т/с является физическое лицо – П.А.В. (договор купли – продажи от <дата>).
13.04.2023 вышеуказанное транспортное средство было арестовано судебным приставом – исполнителем Яковлевского РОСП; местом хранения указано: <адрес>; ответственный за хранение, без права пользования, П.П.В.
05.05.2023 судебным приставом – исполнителем Яковлевского РОСП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – П.А.В.; место хранения: <адрес>.
При таких обстоятельствах, спорный объект недвижимости с момента наложения ареста и по настоящий момент не может использоваться как в личных целях, так и для предпринимательской деятельности.
Кроме того, истцом не предоставлено убедительных доводов и доказательств в обоснование причинения убытков действиями (бездействием) ответчика.
Так, П.П.В. не являлся учредителем ООО «Новый комбинат питания», совместную финансовую деятельность с обществом не вел, доказательств обратного суду не представлено. Каких – либо договорных отношений с ответчиком у истца не имелось. Доказательств причинения ответчиком как физическим лицом убытков юридическому лицу в связи с заключением последним договора аренды транспортного средства для получения прибыли, истцом не представлено.
Кроме того, ни представителем истца, ни представителем ответчика не опровергается факт того, что П ранее совместно проживали по адресу: <адрес>, где в настоящее время находится спорный автомобиль.
Суду не предоставлено доказательств препятствования П.А.В. в пользовании спорным транспортным средством до наложения ареста, напротив, нахождение спорного имущества по месту бывшего совместного проживания свидетельствует о намерении законного разрешения возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества супругов со стороны П.П.В.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков ООО «Новый комбинат питания» к П.П.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ООО «Новый комбинат питания» к П.П.В. о взыскании убытков - отказать.
<данные>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Р.Д. Плотников