Судья Курышева Н.С. № 10- 17244 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Юдина Д.В.

защитника адвоката Харламова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 г., которым в отношении

ФИО1, …, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 3 месяцев 21 суток, до 23 августа 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Харламова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

2 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

2 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы 20 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца , всего до 3 месяцев 21 суток, до 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сенько С.П. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, признал вину, раскаялся, нет оснований полагать, что он будет скрываться от органов расследования. Следствие не представило объективных данных, подтверждающих, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 будет скрываться от следствия и суда, не представило доказательств особой сложности уголовного дела. Защитник просит отменить постановление, изменить меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указано, что окончить расследование по делу в ранее установленные сроки по объективным причинам не представляется возможным, по делу необходимо получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, получить и приобщить к материалам уголовного дела ответы на ранее направленные поручения и запросы, после получения и осмотра детализаций, направить запросы в сотовые компании, собрать материал, характеризующий личность обвиняемого ФИО1, направить поручения в другие субъекты РФ о допросе свидетелей, выполнить ряд иных процессуальных и следственных действий. При этом оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения следователь не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился, что к ходатайству представлены достаточные материалы об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к преступлению, в том числе, заявление и показания представителя потерпевшего Ш.. Д.Н., протокол очной ставки, показания подозреваемого М.. Р.Р., показания свидетеля Ж.. А.М., показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля И… Т.А. Суд убедился, что в отношении ФИО1 соблюден порядок задержания и привлечения в качестве обвиняемого.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание то обстоятельство, что личность ФИО1 установлена, он судим, является гражданином РФ.

Вместе с тем, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, имеет судимость, по делу продолжается сбор и оценка доказательств.

Конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и общественная опасность инкриминируемого преступления, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрываться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Неэффективности в действиях следователя суд не установил. Сложность уголовного дела не является определяющим фактором при решении вопроса при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий 6 месяцев.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий