судья: Белозерских Л.С. 7(1)-72
(УИД: 31RS0016-01-2022-00940-04)
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 28 августа 2023 года
Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление, считая его незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2022 года.
В судебное заседание защитник Зуенко Е.А., представители Управления ЦПЭ УМВД России по Белгородской области и прокуратуры г. Белгорода не явились. О дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, считаю возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2022 года, поскольку оно в его адрес после рассмотрения дела не направлялось, формально срок на обжалование им не пропущен.
Статьей 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, части 1 и 2).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.
Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Как следует из материалов дела, 14.02.2022 сотрудником ЦПЭ УМВД России по Белгородской области в рамках мониторинга социальной сети Интернет-"Вконтакте" установлен пользователь «<данные изъяты>» ("№), который находясь по месту жительства: <адрес>, умышленно, незаконно, в открытом доступе для неограниченного круга пользователей, т.е. публично, с целью возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства по отношению к неопределенному кругу лиц, объединенных по признакам расы, национальности, языка, происхождения – жители <данные изъяты>, разместил следующие комментарии.
05.01.2022 в 20 часов 33 минуты, в публичном сообществе под названием «<данные изъяты>», имеющем идентификационный номер: №", в разделе «Записи сообщества» под записью «Что там по ТВ говорят про «миграционный кризис в Европе?» разместил комментарий, вызывающий возбуждение ненависти, вражды по отношению к неопределенному кругу лиц, объединённому по признакам расы, национальности, языка, происхождения – жителей <данные изъяты> – «<данные изъяты>»; а также 06.01.2022 в 22 часа 33 минуты в том же публичном сообществе, в разделе «Записи сообщества» под записью № разместил комментарий, вызывающий возбуждение ненависти, вражды по отношению к неопределенному кругу лиц, объединённому по признакам расы, национальности, языка, происхождения – <данные изъяты> – начинающийся следующими словами «<данные изъяты>…»; 21.01.2022 в 15 часов 53 минуты на интернет странице под названием «<данные изъяты>» имеющей идентификационный номер: <данные изъяты> в разделе «Записи сообщества» под записью № разместил комментарий, вызывающий возбуждение ненависти, вражды по отношению к неопределенному кругу лиц, объединённых по признакам расы, национальности, языка, происхождения – «<данные изъяты>» следующего содержания «<данные изъяты>?».
Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлениями заместителя прокурора г. Белгорода, рапортами старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Белгородской области, пояснениями ФИО1 Д.А., актами осмотра группы социальной сети «Вконтакте», анализом комментариев оставленных пользователем сети ФИО2 размещенные 05.01.2022 и 06.01.2022; а также 21.01.2022 года; справками об исследовании N 3-14 от 17.02.2022 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, скриншотами страницы «Вконтакте» с комментариями пользователя «<данные изъяты>».
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что при исследовании комментариев специалистами и при рассмотрении дела в суде, сотрудники полиции и судья не просмотрели видеозаписи под которыми ФИО2 оставил комментарии, являются необоснованными, так как именно в комментариях ФИО2 содержались высказывания направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека, социальной группы лиц, объединенных по указанному выше признаку, которая была доступна для просмотра неограниченному кругу лиц.
Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства результатов лингвистического исследования подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ специалисту вменено в обязанность в том числе участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. При этом нормы, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста административное законодательство не содержит.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода результаты лингвистического исследования текста оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и в нем содержатся сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы аналогичны доводам которые были предметом исследования предыдущей судебной инстанции, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда О.А. Суслова