Решение по делу № 2-2354/2023 от 26.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2354/2023 64RS0004-01-2023-002338-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 191 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102715 рублей 24 копеек; неустойку в размере 781 рубля 91 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 39095 рублей 50 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 970 рублей 14 копеек; расходы по оплате автостоянки в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут по адресу: <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности ФИО2), допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности ФИО1), под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), а также передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», и присвоен код №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон - об ОСАГО) застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, выдаче направления на восстановительный ремонт, а также о возмещении расходов. Страховая компания, рассмотрев заявление, признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 77 100 рублей. Таким образом, в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения и его формой истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 380 рублей (расходы по оплате нотариального заверения документов). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 012 рублей, а также произвел уплату 13% НДФЛ в размере 301 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 92 рублей 40 копеек, а также произвел уплату 13% НДФЛ в размере 14 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществлена страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Восток» с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 191 рублей, с учетом износа составляет 139 800 рублей. Истец согласен с данным экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскала страховое возмещение в размере 22 900 руб. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о составлении Европротокола о ДТП с нарушениями требований, в связи с чем ограничил лимит страховой суммы до 100000 рублей. Во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 22 900 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен ввиду следующего. Данные о ДТП зафиксированы, в частности отсутствие разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого участников ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен код 200295 и размещены в облачном хранилище. Долгота и широта местонахождения транспортных средств определяемых базовыми станциями операторов установлена. В облачном хранилище PCА прикреплены фотографии поврежденных транспортных средств. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 об ОСАГО. В связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, вопреки требованиям закона и волеизъявлению истца, ответчик не взяв согласие или несогласие ФИО1 на форму страхового возмещения, в одностороннем порядке произвел страховую выплату, где установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данными действиями ответчик поставил истца в заведомо ухудшающее положение, поскольку ФИО1 будет недостаточно страховой выплаты на самостоятельный восстановительный ремонт. Как установлено экспертным заключением № <данные изъяты>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 178 191 рубль. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 78 191 рубля, из расчета: 178 191 рублей - 77 100 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ) - 22 900 рубля (выплата от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с действиями по восстановлению своего права истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений – 970 рублей 14 копеек (402 рубля (отправка заявление ПВУ) + 383 рубля (отправка претензии) + 185 рублей 14 копеек (отправка обращения)); расходы по оплате автостоянки - 1 000 рулей; расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме установленный срок, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию: 1) неустойка в размере 102715 рублей 24 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (1% х 101 091 рубль) х 104 дня = 105134 рубля 64 копеек - 2 012 рубля (выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ) - 301 рубль (выплата 13% НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ) – 92 рубля 40 копеек (выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ) - 14 рублей (выплата 13 % НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ) = 102715 рублей 24 копейки; 2) неустойка в размере 781 рубль 91 копейка, из расчета: (1% х 78 191 рубль) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию ответчика в пользу истца. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом сумм, то есть в сумме 39095 рублей 50 копеек, из расчета: 78 191 х 50%.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно указал, что толкование финансовым уполномоченным о ненадлежащей фиксации ДТП (задержка на 9 минут) его участниками с помощью передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования является ошибочным выводом. Только при условии наличия разногласий участников ДТП относительно обстоятельств имеются основания для применения ограничения страхового лимита до 100000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа; в случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований просил максимально снизить расходы на услуги представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. В своих письменных объяснениях представитель финансового просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО cтраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1

Документы о произошедшем ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», код <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС), расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 380 рублей, расходов на хранение в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЗАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 165 рублей 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 77 100 рублей. УТС транспортного средства не рассчитывается, так как транспортное средство имело коррозионные повреждения кузова на момент происшествия.

АО «СОГАЗ» предоставлен список станций, согласно которому у Финансовой организации заключен договор со станцией ООО «Тинал», расположенной по адресу: <...> шоссе, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тинал» в электронном письме указало, что транспортное средство принять в ремонт не предоставляется возможным ввиду расхождения по стоимости запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77 100 рублей 00 копеек (с учетом износа заменяемых деталей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По рассматриваемому делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Однако, страховая организация – АО «СОГАЗ» в нарушение требований закона в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласие с размером страхового возмещения и его формой, истец направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов согласно статье 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 380 рублей, расходов на хранение в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 380 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 2 313 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 2 012 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ а размере 301 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 106 рублей 40 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу 92 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 14 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В ответ на претензию истца ответчик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ № <данные изъяты> в котором уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки, нотариальных услуг в размере 380 рублей об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате курьерских услуг, расходов по хранению транспортного средства.

Истец не согласился с решением ответчика АО «СОГАЗ» и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного транспортного средства, процентов согласно статье 395 ГК РФ, расходов на услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 380 рублей, расходов на хранение в размере 1000 рублей удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22 900 рублей 00 копеек. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 1 549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек; размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что по инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Восток» с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178 191 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 139 800 рублей.

Истец согласен с данным экспертным заключением. Данное заключение не оспорено ответчиком АО «СОГАЗ».

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о составлении Европротокола о ДТП с нарушениями требований пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, указав, что сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничил лимит страховой суммы до 100000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22900 рублей, учитывая, что ранее ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77100 рублей (100000 рублей – 77100 рублей = 22900 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части ограничения суммы страхового возмещения, подлежащего истцу, в силу положений пункта 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения законодательства Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 1108 от 28 августа 2019 года «Об утверждении правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

Как следует из пункта 4 Правил № 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП. Европротокол».

Согласно извещению ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <...> <адрес>. В своем ответе РСА от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, направленном в адрес финансового уполномоченного, подтвердил, что данные ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП <данные изъяты>, дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления: 2022:12:09Т08:24:44, фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную: 2022-12-09Т07:15:44, фактическая время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС: 2022-12-09Т08:34:14, РСА сообщает, что при передаче информации о ДТП посредством мобильного приложения все данные сохраняются по местному времени, то есть время события ДТП в АИС ОСАГО указано по местному времени.

Учитывая, что регистрация с помощью приложения «ДТП.Европротокол» успешно прошла, данные загружены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, указанному ДТП был присвоен код №, суд приходит к выводу о том, что о надлежащей фиксации ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком АО «СОГАЗ» не была исполнена обязанность по выдаче истцу ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере - 78191 рубль.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Восток» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178191 рубль.

Истец ФИО1 и ответчик АО «СОГАЗ» выводы экспертного заключения ООО «Восток» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, в ходе судебного разбирательства стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Восток» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 178191 рубль.

С учетом указанного экспертного заключения размер недоплаченного страхового возмещения составляет 78191 рубль, исходя из следующего расчета: 178191 рубль - стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 77 100 - сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком – 22900 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком по решению финансового уполномоченного) = 78191 рубль.

Учитывая, что согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей – 178191 рубль, а также, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу на общую сумму 100000 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78191 рубль (178 191 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 77100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) - 22900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере за период с 13 января 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере 102715 рублей 24 копейки.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что документы необходимые для осуществления истцу страхового возмещения, получены ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Последний двадцатый календарный день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения (в полном размере) подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке от суммы недоплаченного страхового возмещения:

за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) от суммы недоплаченного страхового возмещения 101091 рубль в размере 102715 рублей 24 копеек, исходя из следующего расчета:

101 091 рублей х 1%х х 104 дня = 105134 рубля 64 копеек - 2 012 рубля (выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ) - 301 рубль (выплата 13% НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ) – 92 рубля 40 копеек (выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ) - 14 рублей (выплата 13 %НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ) = 102715рублей 24 копейки.

за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) от суммы недоплаченного страхового возмещения 78191 рубль в размере 71153 рубля 81 копейка, исходя из следующего расчета:

78191 рубль х 1%х х 91 день = 71153 рубля 81 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27 июля 2023 года до даты фактического исполнения решения суда по доплате страхового возмещения в размере 78191 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а в случае частичного погашения указанной суммы страхового возмещения, на оставшуюся сумму недоплаченного страхового возмещения. При этом размер взысканной данным решением суда неустойки в размере 173769 рублей 09 копеек (102715рублей 24 копейки + 71153 рубля 81 копейка) в совокупности с ранее выплаченной ответчиком истцу неустойкой в размере 2419 рублей 40 копеек не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), то есть 400000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 19547 рублей 75 копеек (25% от 78 191 рубля, из расчета 78 191 рубля х 25 : 100).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «СОГАЗ» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 78191 рубль; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102715 рублей 24 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 71153 рублей 81 копейки; неустойка, из расчета один процент за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 78 191 рубля, что составляет 781 рубль 91 копейку в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 78191 рубль, но не более 223711 рублей 55 копеек (400000 рублей – 2419 рублей 40 копеек (ранее выплаченная неустойка) – 102715 рублей 24 копейки (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная данным решением суда) - 71153 рубля 81 копейки (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная данным решением суда); компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19547 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФстороне,впользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 970 рублей 14 копеек, из которых 402 рубля – за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении транспортного средства на ремонт; 383 рубля – ща направление ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ; 185 рублей 14 копеек – за направление обращения от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному.

Указанные расходы, согласно статье 94 ГПК РФ, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на хранение транспортного средства в размере 1000 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также - Правил ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Истцом понесены расходы за хранение поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП <данные изъяты> а также корпией кассового чека ИП <данные изъяты> об оплате парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО5, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств по договору в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца участия в ходе судебного разбирательства не принимал, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (78191 рубль + 102715 рублей 24 копейки + 71153 рубля 81 копейка = 252060 рублей 05 копеек), требований неимущественного характера в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 6541 рубль 20 копеек (из которых 6 241 рубль 20 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, страховое возмещение в размере 78191 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102715 рублей 24 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 71153 рублей 81 копейки; неустойку, из расчета один процент за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 78 191 рубля, что составляет 781 рубль 91 копейку в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 78191 рубль, но не более 223711 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19547 рублей 75 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 970 рублей 14 копеек, расходы по оплате автостоянки в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6541 рубль 20 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Cудья Т.В. Токарева