Дело №

55RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

рассмотрев 9 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 595 км автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Wish, VIN ZGE20-0121044 (далее – Toyota Wish), и автомобиля RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак <***> (далее – RAVON NEXIA), под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. Согласно отчету об оценке № ЗСР-2880/22 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в ДТП ущерба составил 665 266,96 рублей.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 665 266,96 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 36 000, расходов по уплате государственной пошлины 9 853 рубля.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 595 км автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish под управлением ФИО2 и автомобиля RAVON NEXIA R3 под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством RAVON NEXIA, выбрав небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Toyota Wish под управлением ФИО2, допустила с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Wish причинены механические повреждения заднего бампера, задней фары, крепления запасного колеса, запасного колеса, задней двери, заднего крыла, скрытые повреждения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушившая требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО2 или его грубой неосторожности не представлены.

Из административного материала следует, что ФИО2 управлял транспортным средством Toyota Wish на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляла транспортным средством RAVON NEXIA на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине ФИО1 при управлении принадлежащим ей источником повышенной опасности автомобилю Toyota Wish причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО2, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на нее возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО2 ущерба.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства RAVON NEXIA не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства RAVON NEXIA на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно отчету об оценке № ЗСР-2880/22 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в ДТП ущерба составил 665 266,96 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.11-2022 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Wish причинены следующие механические повреждения: крышка багажника (зафиксировано повреждение двери задка характеризующееся наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях двери); задний бампер – наличие следов остаточной деформации, трещин и разрыва материала; крыло заднее правое – наличие следов остаточной деформации (визуально повреждение перекрывает более половины наружной поверхности крыла); крыло заднее левое – наличие следов остаточной деформации в виде складки материала; молдинг крышки багажника (зафиксировано наличие повреждения накладки двери задка выраженных наличием царапин); фонарь задний правый внутренний – наличие потертостей расположенных на наружной поверхности рассеивателя; фонарь задний внутренний левый – повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отсутствие фрагмента материала рассеивателя с правой стороны; светоотражатель задний правый – повреждение характеризуется наличием следов разрушения с «минусом» материала; светоотражатель задний левый (детальных видов повреждений светоотражателя заднего левого не представлено, на общих видах повреждений транспортного средства повреждений светоотражателя заднего левого не усматривается (отсутствуют); глушитель задняя часть (детальных видов повреждений глушителя системы выпуска отработавших газов не представлено, на общих видах повреждений транспортного средства повреждений глушителя не усматривается (отсутствуют); дверь задняя правая (повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных в передней верхней части двери, а также в задней двери, при этом в задней части двери зафиксировано повреждение наружной панели и каркаса двери; дверь передняя правая – наличие локальных участков отсутствия лакокрасочного покрытия на задней кромке двери; облицовка крышки багажника (под облицовкой крышки багажника экспертом понимается обивка двери задка, в представленном акте осмотра повреждение обивки двери задка описано как разрушение, при этом каких либо детальных видов повреждения обивки двери задка эксперту не представлено, на общих видах обивки двери задка повреждений данной детали не усматривается (отсутствуют); облицовка панели задка (представленными изображениями зафиксировано наличие повреждения обивки багажника задней, характеризующееся наличием следов остаточной деформации); фонарь задний правый наружный и задний левый наружный (детальных видов повреждений задних наружных фонарей не представлено, на общих видах повреждений транспортного средства повреждений задних наружных фонарей не усматривается (отсутствуют); панель задка (представленными изображениями зафиксировано наличие повреждений панели задка с поперечиной – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации, визуально повреждение перерывает более половины наружной поверхности панели задка и поперечины); лонжерон задний правый (детальных видов повреждений лонжерона заднего пола правого не представлено, на общих видах повреждений транспортного средства повреждений лонжерона заднего пола правого не усматривается (отсутствуют); лонжерон задний левый (представленными изображениями зафиксировано наличие повреждения заднего левого лонжерона локально расположенного в задней его части и характеризующееся наличием следов остаточной деформации); панель пола багажника (представленными изображениями зафиксировано наличие повреждения панели заднего пола, повреждение локально расположено в задней части панели и характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде складки материала); вентиляции решетка крыла задняя левая (под решеткой вентиляции левой экспертом понимается дефлектор вытяжной вентиляции салона левый; в представленном акте осмотра повреждение дефлектора (решетки) описано как разрушение, при этом каких либо детальных видов повреждения дефлектора эксперту не представлено); вентиляции решетка крыла задняя правая (под решеткой вентиляции правой экспертом понимается дефлектор вытяжной вентиляции салона правый; повреждение дефлектора характеризуется наличием следов остаточной деформации); замок крышки багажника (в представленном акте осмотра повреждение замка двери задка описано как разрушение и заклинивание, при этом каких либо детальных видов повреждения замка эксперту не представлено); шарниры крышки багажника (в представленном акте осмотра повреждения петель двери задка описано как деформация, при этом каких-либо детальных видов повреждения петель эксперту не представлено); уплотнитель двери задка (в представленном акте осмотра повреждение уплотнителя описано как деформация и разрыв материала, при этом каких либо детальных видов повреждения уплотнителя эксперту не представлено); экран теплоизолирующий глушителя – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; панель крыши (представленными фотоматериалами повреждений панели крыши не зафиксировано); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа его заменяемых деталей составляет 555 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 386 300 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием неоригинальных деталей (аналоговых) не представляется возможным по причинам отсутствия таковых; рыночная стоимость автомобиля Toyota Wish на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 069 700 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 555 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 665 266,96 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 555 200 рублей, то есть в размере 83 % от заявленных требований (555 200 Х 100 % / 665 266,96).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 6 225 рублей (83 % от 7 500).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, перечень оказанных услуг, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 980 рублей (83 % от 6 000).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 8 177,99 рублей (83 % от 9 853).

Кроме того, в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 19 920 рублей (83 % от 24 000), с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, 4 080 рублей (17 % от 24 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 81 07 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 19 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 81 07 №) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 555 200 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 225 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4 980 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 177,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 19 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 19 920 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 81 07 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 4 080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-93Подлинный документ подшит в материалах дела 2-154/2023 (2-5236/2022;) ~ М-5176/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись