Дело № 2-3822/2023
УИД 48RS0001-01-2023-002507-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 8 ноября 2022 г. по адресу: <...> с участием автомобилей: Datsun On-DO г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого она является, и Mitsubishi Diamante г/н №, под управлением собственника ФИО1
Согласно извещению, вину в совершении вышеуказанного ДТП признал водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ТТТ № 7015968578.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз», страховой полис XXX № 0256729899.
ДТП было оформлено при использовании электронного Европротокола №175214.
После обращения истца к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3
ИП ФИО3 провел осмотр автомобиля.
Истцом было направлено заявление страховщику с требованием заключить трехстороннее соглашение, для гарантии установки новых запчастей при ремонте транспортного средства. Страховщиком был дан ответ, что все интересующие вопросы нужно уточнять с ИП ФИО3
Далее истцом была направлена претензия страховщику с требованием перенаправить автомобиль на ремонт на иное СТОА.
Ответ на данную претензию страховщиком не дан.
10.03.2023г. истцом была подана еще одна претензия страховщику, в которой он просил провести ремонт транспортного средства в установленные сроки, а также организовать транспортировку автомобиля в указанное СТОА, либо выплатить страховое возмещение.
После обращения истца к ответчику с претензией, в выплате страхового возмещения было отказано.
02.05.2023 года решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 было отказано.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещения по экспертизе проведенной страховщиком без учета износа в размере 220 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
ИП ФИО3, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (протокольно).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без износа по заключению экспертизы, проведенной страховщиком, поскольку ремонт транспортного средства не был осуществлен. Страховщик выдал направление на ремонт, но автомобиль на СТОА принят не был, поскольку не было согласования по деталям со страховщиком.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, следовательно, исполнил свои обязательства перед потерпевшим.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда, не отрицал, что после предоставления автомобиля истца на СТОА, он его осмотрел, но он не был принят в ремонт, поскольку необходимо было согласовать со страховой замену деталей и сроки их поставки. ФИО3 пояснил, что он при осмотре сказал истцу о том, что ремонт будет произведен в неустановленные сроки неоригинальными деталями либо деталями, бывшими в употреблении.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 8 ноября 2022 г. по адресу: <...>, с участием автомобилей марки: Datsun On-DO г/н. №, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Diamante г/н №, под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль истца.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО). Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ТТТ № 705968578.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз», страховой полис XXX № 0256722610.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
ДТП было оформлено с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» и страховая сумма в данном случае составляет 400000 руб.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
14.11.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
18.11.2022г. АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства. По результатам которого составлен акт осмотра.
01.12.2022г. страховая компания направила истцу направление для проведение восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием лимита стоимости ремонта в размере 285 000 рублей) на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80081279104879.
Направление на ремонт истцом получено.
27.12.2022г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выдаче копии трехстороннего соглашения об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховая компания письмом от 18.01.2023г. уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта.
26.01.2023г. истец обратился в АО «Согаз» с претензией о выдаче направления на ремонт на иную СТОА.
Страховая компания уведомила истца письмом от 09.02.2023г. об отказе в удовлетворении данной претензии.
10.03.2023г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей.
Страховая компания письмом от 13.04.2023г. уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 02.05.2022г., в требованиях ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа было отказано в связи с тем, что страховщик надлежащим образом выдал направление на ремонт транспортного средства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела представитель истца указывал, что поврежденный автомобиль был представлен на ремонт по указанному в направлении адресу, автомобиль был осмотрен ИП ФИО3, однако в ремонт принят не был из-за отсутствия согласования со страховой компанией по вопросу доставки запасных частей и сроков ремонта, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании.
В последующем из-за повреждений на автомобиле истца, которые исключали возможность передвигаться на автомобиле (повреждение фары, летняя резина) и не осуществление страховщиком транспортировки до СТОА автомобиль в ремонт не предоставлялся. В материалы дела представлена претензия ФИО1 от 10.03.2023г. с требованием о транспортировке автомобиля истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а так же ответ АО «СОГАЗ» на данную претензию, в которой указывается на отсутствие оснований для выдачи направления на ремонт на иное СТОА, расположенное ближе к месту жительства истца и для транспортировки автомобиля на СТОА.
Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что автомобиль истцом был представлен на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, был осмотрен, однако фактически не был принят в ремонт и отремонтирован, что не может свидетельствовать об исполнении страховщиком надлежащим образом обязанности по ремонту автомобиля.
В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля не был произведен по вине страховщика, страховое возмещение по претензии выплачено не было, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Истец, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения по экспертизе, проведенной ООО «МЭАЦ» по заданию страховой компании.
Согласно данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 587,04 рублей, с учетом износа – 129 400 рублей.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что экспертное заключение проведенное ООО «МЭАЦ» соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Ходатайств от сторон о проведении по делу судебной экспертизы не поступало. Истец заявил размер ущерба в размере 220 000 руб. и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 220 000 руб.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 220 000 рублей х 50% = 110 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 25.01.2023г. по день исполнения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец имеет право на получение неустойки. Период просрочки составит с 25.01.2023 года (21 день после обращения в страховую компанию) по 11.09.2023 года (дата принятия решения).
Неустойка подлежащая взысканию составит: 220 000 руб. х1% х 229 дней = 503 800руб. Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400000 руб.).
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, неустойки до 300000 рублей.
Поскольку на дату принятия решения неустойка составила более 400000 руб., снижена судом до 300000 руб., оснований для взыскания неустойки до исполнения обязательства суд не усматривает.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 20 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом объема и качества проделанной работы представителем, объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, применяя принцип разумности, ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 9380 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с АО «Согаз» инн <***> в пользу ФИО1, №.№ страховое возмещение в размере 220 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 18 000 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» инн <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.