77RS0012-02-2023-004282-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5710/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ...., заключенный 08.12.2021 года между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности на квартиру за одаряемым.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 08.12.2021 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ...., при этом, истец, как одаряемое лицо, фактически оплатила стоимость квартиры в сумме 4000000,00 руб, что следует из расписки и получении данной суммы денежных средств дарителем в счет оплаты стоимости квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами договора обязательного признака договора дарения в части его безвозмездного характера передачи имущества, заключающегося в отсутствии встречного предоставления, что указывает на притворность заключенного между сторонами договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, ответчиком представлено заявление о признании иска с указанием о том, что последствиями признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречного предоставления по договору он не может быть квалифицирован как дарение, и к нему должны применяться правила того договора, на заключение которого была направлена действительная воля сторон сделки. При этом должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При наличии встречного предоставления за долю в праве на недвижимое имущество в виде уплаты денежных средств, дарение является недействительным, и к такой сделке должны быть применены правила о договоре купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2021 года между ФИО1 (одаряемая) и ФИО2 (даритель) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. .....

Из материалов регистрационного дела следует, что квартира принадлежала дарителю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.06.2021 года.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям ее притворности, поскольку в действительности истец оплатила стоимость подаренной квартиры в сумме 4000000,00 руб, о чем составлена ответчиком соответствующая расписка, из текста которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от истца в счет оплаты стоимости указанной квартиры.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, заявлено о признании иска.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны дарителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения истцом было исполнено встречное обязательство перед ответчиком в виде оплаты стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 166, 168, 170, 223, 421, 572 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку приведенные истцом доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку заключенный между сторонами договор признается судом недействительным по признаку его притворности, надлежит применить последствия его недействительности в виде погашения записи о государственной регистрации права истца на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, заключенный 08.12.2021 года между дарителем ФИО2 (паспорт …) и одаряемой ФИО1 (паспорт ….) в отношении квартиры по адресу: г. ...., кадастровый номер ….., общей площадью 76,70 кв.м. – недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения от 08.12.2021 года, указав, что настоящее решение суда является основанием к погашению записи о государственной регистрации права собственности ФИО1(паспорт …) в отношении квартиры … по адресу: г. …, кадастровый номер …, возникшего на основании договора дарения от 08.12.2021 года, заключенного с ФИО2(паспорт ….).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: