Судья Чернявский Л.А. Дело 22-797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной К.Е. и апелляционной жалобе защитника Реберга Д.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, ФИО1 изменена категория преступления на преступление средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Ильина И.А. и представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника Новкина В.Я., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Уханенко признана виновной в присвоении денежных средств, вверенных виновной, принадлежащих ООО «Транспортные магистрали Сибири-1», в сумме 309 978 рублей, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уханенко вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина просит об изменении приговора. Считает, что суд, изменяя категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, лишь изложил общие суждения в обоснование своих выводов, и не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления, не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения. Полагает, что неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение виновной несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить Уханенко наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Реберг просит об отмене приговора и оправдании Уханенко. Считает, что Уханенко не является субъектом преступления, поскольку должностная инструкция была подписана осужденной раньше ее утверждения. Указывает на то, что согласно трудовому договору, Уханенко работала в должности агента по продаже билетов, в должностные обязанности Уханенко не входила выдача посылок и товаров. Какого-либо обучения по пользованию автоматизированными системами, кроме систем продаж и бронирования перевозочных документов, осужденная не проходила. Утверждает, что денежные средства, поступавшие от клиентов, Уханенко вносила в кассу предприятия, при этом в личный кабинет мог зайти любой из сотрудников и внести изменения. Обращает внимание на то, что по ряду эпизодов опознание не проводилось, поэтому нет оснований утверждать, что посылки выдавались именно Уханенко, в связи с чем инкриминируемые ей действия мог совершить другой работник. Полагает, что фактическая стоимость похищенного не определена, поскольку не устанавливалось, сколько денежных средств вносилось в кассу предприятия покупателями. Считает, что из суммы, подлежащей внесению в кассу при получении оплаты за товар от клиентов, необходимо вычесть вознаграждение Уханенко за выполненную работу. По мнению защитника, явка с повинной, а также протокол очной ставки не могут являться доказательствами вины Уханенко, так как в ходе очной ставки Уханенко не указывала точный размер похищенного, а явка с повинной не подписана осужденной. Просит отменить приговор по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Уханенко в совершении преступления на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ.

Вина Уханенко подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям Уханенко, данными ею в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №13, Уханенко не отрицала, что в марте-апреле 2022 года не вносила деньги в кассу при выдаче посылок в пункте «Боксбери», а присваивала их себе.

Оснований ставить под сомнение показания Уханенко в ходе очной ставки у суда не имелось, указанные показания Уханенко являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Оснований для самооговора осужденной, судебными инстанциями не установлено. Показания осужденной Уханенко в ходе очной ставки нашли свое подтверждение и согласуются с другими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №15, Уханенко работала в ООО «ТМС-1» качестве агента по продажам билетов, а также на нее были возложены обязанности по выдаче и приему посылок «Боксбери», при этом Уханенко прошла соответствующее обучение. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при формировании посылок на возврат, осталось 14 посылок. Позже выяснилось, что клиенты получили посылки, но расчет с интернет-магазином не прошел. В ходе ревизии было установлено, что посылки были получены клиентами в смены Уханенко, которая деньги за посылки не внесла в кассу, оформив «возврат товара». В ходе дальнейшей инвентаризации был выявлен недостаток 22 посылок. На пункте выдачи посылок, где была выявлена недостача денежных средств, работали только Уханенко и Свидетель №13.

Согласно актов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии установлено, что в пункте продажи по адресу: <адрес>, м-н Советский, 2/2, где работала Уханенко, отсутствуют 22 посылки, которые не были фактически возвращены в интернет-магазин. Денежные средства за указанные посылки не внесены в кассу ООО «Транспортные магистрали Сибири -1».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Уханенко неоднократно выдавала ей посылки в пункте «Боксбери», которые Свидетель №8 оплачивала наличными. Свидетель пояснила, что была очевидцем, когда Уханенко не внесла деньги за оплату заказа, в кассу, положив их в конверт.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО29, Свидетель №12, Свидетель №5 следует, что оплату заказов в пункте «Боксбери» покупатели осуществляли наличными, деньги передавали непосредственно Уханенко, которая чек об оплате не выдавала, при этом после получения товара свидетелям неоднократно приходили сообщения о том, что необходимо забрать заказ.

Из табеля учета рабочего времени следует, что в смены, когда были выявлены случае недостачи, работала Уханенко.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №9 подтвердили, что Уханенко просила производить оплату за посылки наличными, либо переводом денежных средств на банковскую карту ее супруга.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, его супруга предлагала покупателям перевести денежные средства на его расчетный счет, каким образом она распоряжалась денежными средствами, ему не известно.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Каких-либо мотивов для оговора Уханенко со стоны представителя потерпевшего и свидетелей судебными инстанциями не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Уханенко в судебном заседании, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами: должностной инструкцией агента по продаже перевозок, согласно которой на Уханенко возложены обязанности по обеспечению сохранности собственности предприятия, в том числе и денежной выручки (п.2.6); по передаче и инкассации денежных средств, в соответствии с правилами приема, выдачи, учета и хранения денежных средств, учету лимитов остатков кассовой наличности и графиком инкассирования (п.2.7); по приему и выдаче отправлений/заказов, приобретенных клиентом через интернет-магазин (п.2.7); по ежедневному составлению и сдаче отчета по финансовым средствам, о продаже всех видов перевозок и дополнительных услуг и движению СБО (п.2.7) с которой осужденная была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризации; справкой об ущербе; справкой о том, что 11 марта, 25 марта, 26 марта, 04 апреля, 06 апреля, 09 апреля 12 апреля, 13 апреля, 16 апреля, 20 апреля Уханенко работая в офисе по адресу: <адрес>, осуществляла самоинкасацию, действуя в рамках публичных оферт о заключении договоров на оказание услуг; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 опознали Уханенко, как лицо, которое выдало им посылки; сведениями о прохождении Уханенко тестирования по результатам курса «Выдача отправлений клиентам» в системе «Боксбери», а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о внесении Уханенко денежных средств, полученных в качестве оплаты заказов в «Боксбери», в кассу предприятия, являются необоснованными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего и актами по результатам проведенной проверки, из которых следует, что денежные средства в кассу не поступали.

Вопреки доводам жалобы, прохождение Уханенко обучения в системе «Боксбери», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, сведениями о сдаче теста, а так же самим фактом исполнения осужденной трудовых функций по выдаче посылок системы «Боксбери».

Ознакомление Уханенко с должностной инструкцией в декабре 2020 года, которая датирована 01 января 2021 года, не влияет на выводы суда о виновности осужденной и о правовой оценке ее действий, поскольку на момент совершения Уханенко преступления, в марте-апреле 2022 года, осужденная была ознакомлена с должностной инструкцией и обязана была соблюдать, изложенные в ней требования. Имеющаяся в инструкции подпись Уханенко указывает на знание подсудимой своих трудовых обязанностей.

Наличие у Уханенко прямого умысла на хищение путем присвоения денежных средств ООО «ТСН-1» подтверждается, установленными судом действиями осужденной, которая, пытаясь скрыть факт присвоения денежных средств, меняла статус заказа на «возврат» и не указывала о поступлении денежных средств.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера похищенного с учетом получения Уханенко процента в качестве вознаграждения за оказанные услуги, также являются несостоятельными, поскольку согласно трудового договора от 01 января 2020 года, Уханенко была принята на работу по повременной оплате труда, за фактически отработанное время, задолженности по заработной плате перед осужденной у предприятия не имелось, премиальные выплаты полагались по результатам работы за месяц, при условии добросовестного и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Размер причиненного ООО «ТСН-1» ущерба установлен на основании стоимости услуги по выдаче конкретных посылок, выданных Уханенко и указанных в программе, как «возврат» с учетом денежного вознаграждения, причитающегося интернет-магазину, на основании инвентаризационной описи.

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной Уханенко не имеется, поскольку этот документ не был признан судом в качестве доказательства виновности Уханенко.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Уханенко и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание Уханенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

По мнению судебной коллегии, данные о личности виновной, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вид наказания в виде штрафа, а также размер штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовного-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими вопросами, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, уголовный закон предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом по смыслу закона, принимая решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд должен учитывать способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В любом случае, вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В то же время, суд, принимая решение об изменении Уханенко категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в нарушении требований закона, не привел в приговоре каких-либо доводов о том, какие фактические обстоятельства преступления уменьшают степень его общественной опасности и дают основание для изменения категории преступления, не указал, каким образом фактические обстоятельства и способ совершения преступления, мотивы, которыми осужденная руководствовалась при совершении преступления, а также каким образом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, учитывая отрицание Уханенко причастности к преступлению и отсутствие возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления в этой части, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о назначении Уханенко несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости и полагает, что наказание Уханенко назначено соразмерно содеянному и является справедливым, размер штрафа судом должным образом мотивирован в приговоре, при этом судом обоснованно учтены материальное положение осужденной, наличие иждивенцев и состояния ее здоровья.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи