Судья Молчанова Е.В.

Дело № 22к-1444-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

20 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Зайцевой З.Б.,

адвоката Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № 599 и ордер № 52918,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого *** С.А. и адвоката Богаевской Т.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2023 года, которым

***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 31 октября 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Богаевской Т.Е., поддержавшей апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому *** С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Богаевская Т.Е. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что *** С.А. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены с учетом того, что обвиняемый таких намерений не имеет, обязуется проживать по месту жительства сожительницы *** Е.В., трудоустроен. При таких обстоятельствах считает, что в отношении *** С.А. возможно избрать иную более мягкую меру пресечения, однако судом аналогичные доводы защиты были необоснованно отвергнуты. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый *** С.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда. Указывает, что трудоустроен неофициально и имеет постоянный доход. Отсутствие регистрации объясняет тем, что не имеет в собственности жилого помещения, где мог бы зарегистрироваться. Обращает внимание, что его сожительница *** Е.В. не возражает против его проживания в ее жилом помещении, подтвердила, что он заботится о ней и ее детях.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании *** С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что *** С.А. ранее судим, инкриминируемое ему преступление относится к периоду, когда в отношении него был установлен административный надзор, официально не трудоустроен, социальных связей и регистрации на территории РФ не имеет.

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, *** С.А. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания *** С.А. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания *** С.А. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ первоначальный срок содержания лица под стражей не может превышать 2 месяца, при чем, если лицо задерживалось в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то данный срок исчисляется с момента задержания.

Избрав обвиняемому *** С.А. меру пресечения заключение под стражу на 2 месяца, суд установил конечную дату применения данной меры пресечения 31 октября 2023 года, не учтя, что в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ *** С.А. был задержан 31 августа 2023 года.

Таким образом, по смыслу ст.109 и ч.3 ст.128 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41, 2 месяца содержания *** С.А. под стражей истекут 30 октября 2023 года.

В указанной части постановление подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2023 года в отношении обвиняемого *** изменить.

В резолютивной части постановления конечный срок применения избранной в отношении *** С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указать 30 октября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов