Дело № 2-3696/2022

УИД-66RS0003-01-2022-001119-73

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проживает по адресу: ***. На протяжении длительного времени сосед ФИО2 оскорбляет истца. *** ответчик выкрикивал оскорбления адрес истца, в том числе и по телефону. *** истец подал заявление в правоохранительные органы. Материалами прокурорской проверки установлено, что ФИО2 допустил оскорбительные высказывания в адрес истца. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые ответчик причинил своими действиями. Истец испытал чувства несправедливого унижения чести и достоинства. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля 14 копеек.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ***4 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, в конце ***-начале *** года находилась дома. Многократно в течение многих дней слышала оскорбления соседа ФИО2 в адрес супруга. Оскорбления содержали нецензурную брань. ФИО2 кричал оскорбления с балкона и из подъезда. *** удалось сделать запись телефонного разговора, при котором присутствовала свидетель.

Свидетель ***1 в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему дядей. Имела место драка свидетеля с истцом, за что истец привлечен к административной ответственности. Ответчик находится в конфликтных отношениях с истцом.

Свидетель ***2 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика, истец постоянно провоцировал ФИО2, в связи с чем между ними возникали конфликты. Ответчик неконфликтный человек. О телефонном разговоре с истцом не знает. Истец постоянно пишет жалобы в различные органы на супруга и соседей.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушавлиц,участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого ту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для недопустимостимости злоупотребления этими правами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ст. УУП отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Екатеринбурга *** в ДЧ ОП №3 поступило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь ФИО2 к ответственности, поскольку последний высказывает угрозы в его адрес. В ходе проверки информации был опрошен ***3, который пояснил, что *** около 20:00 сосед по квартире, расположенной по адресу: ***, ФИО2, находясь на лестничной площадке выкрикивал оскорбления в грубой нецензурной форме ФИО1, при этом ФИО2 высказывал слова угрозы. ФИО1 слова угрозы воспринял серьезно. ФИО2, зайдя в свою квартиру, позвонил на сотовый номер телефона ФИО1, высказал оскорбления, унижения и слова угрозы в отношении ФИО1, которые длились около 7 минут. В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что *** произошел конфликт с соседом из *** на фоне того, что ФИО1 сказал теще ФИО2 о его любовнице. До этого момента конфликта между соседями не было. *** ФИО2 посмотрел свой сотовый телефон, в котором увидел пропущенные звонки от номера ***. ФИО2 перезвонил по вышеуказанному адресу. О чем состоялся разговор ФИО2 не помнит. Сотрудник полиции пришел к выводу о том, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, согласно обращению ФИО1 *** ФИО2 допустил оскорбительные высказывания, выраженные в неприличной форме в отношении ФИО1 В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ***, поступившим в прокуратуру района ***, слова и выражения, адресованные согласно обстоятельствам дела ФИО1 содержат значение унизительной оценки лица, содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения. Данные слова высказаны ***. Основанием для отказа в возбуждении дела послужило истечение срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ответу Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** ФИО1 проведена проверка по обращению о привлечении ФИО2 к административной ответственности, установленной статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» слова и выражения, адресованные согласно обстоятельствам дела, со стороны ФИО2 содержат значение унизительной оценки лица, содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если сроки давности для привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем *** вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ответчик в ходе телефонного разговора, состоявшегося ***, допустил в адрес ответчика высказывания негативного характера, выраженные в нецензурной форме. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью указанного телефонного разговора, заключением эксперта, вынесенными постановлениями государственных органов. Ответчик принадлежность ему голоса в представленной истцом аудиозаписи не оспаривал. Как следует из пояснений представителя ответчика, в момент разговора ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что со стороны ответчика имели место высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные истцу, что нарушило право истца на внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь), есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанный размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости.Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает, учитывая обстоятельства, при которых был сделаны высказывания, индивидуальные особенности сторон, наличие сложившихся взаимно неприязненных отношений. Бытовые характеристики ФИО2 от соседей и с места работы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер л.д. 9), почтовые расходы в размере 442 рубля 14 копеек, несение которых подтверждается квитанциями (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова