РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 (2-2573/2024) по исковому заявлению ФИО2 А,Е. к ФИО1 о признании договора займа расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.04.2015 г. истец передал ФИО1 4 750 000 рублей - целевой займ. Непосредственно договор займа не заключался. В момент получения денежных средств ответчиком была составлена расписка, которой последняя гарантирует возврат суммы 4 750 000 рублей, потраченной на приобретение № доли помещения, площадью 454,3 кв.м, по адресу: <адрес> под проценты в размере 12% годовых; срок возврата суммы: с открытия производства и реализации в помещении <адрес>

С момента получения суммы займа ответчик не выплачивал обусловленные сторонами проценты на сумму займа из расчета 12% годовых. В результате размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2015 г. по 15.03.2024 г. (3 242 дня) составил 5 059 406 рублей 02 копейки.

Кроме того, начиная с 2015 года по текущий период в помещении <адрес> производство и реализация не открыто.

В связи с чем истец, полагая, что действия ответчика направлены на увеличение срока возврата займа и уклонение от исполнения обязательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым прекратить заемные отношения и направил ответчику соответствующее требование, а также уведомил о необходимости возвратить сумму займа в течение 5 банковских дней с момента получения требования и уплаты процентов до 15.04.2024 г. п/к 44304170081598. Требование вручено адресату 30.03.2024 г.

По состоянию на 26.04.2024 г. требования ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика составляет сумму 9 809 406 рублей 02 копейки, из которых 4 750 000 - сумма займа, 5 059 406 рублей 02 копейки - сумма процентов по займу.

Поскольку между сторонами состоялась фактическая передача кредитором в собственность должнику денежных средств, и у должника возникли обязательства по их возврату, следует, что с момента передачи денег между сторонами возникли реальные отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений ФИО2 просит суд признать договор займа от 30.04.2015 г. расторгнутым, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 4 750 000 рублей, сумму процентов в размере 5 059 406 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 247 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Договор займа является незаключенным, в связи с отсутствием факта передачи денежных средств. ФИО1 является единственным учредителем и директором <данные изъяты> (ИНН: <***>), осуществляющее свою деятельность с 2000 года.

Основным видом деятельности является представление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, дополнительно общество также осуществляло деятельность по производству и продаже товаров в сфере общественного питания.

В 2015 году ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением о совместном сотрудничестве, а именно создания и открытия производства/магазина полуфабрикатов и продукции, готовой к употреблению.

ФИО1 предложение истца приняла, после чего 23.04.2015 г. стороны приобрели в совместную долевую собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (далее - помещение), в целях размещения в нем производства и магазина.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 23.04.2015 г. стоимость приобретаемого имущества составила 8 000 000 рублей. Помещение приобретено в черновой отделке без ремонта и мебели.

С момента покупки помещения сторонами были произведены затраты на ремонт в размере 1 325 000 рублей.

Для запуска производства необходимо было закупить дорогостоящее оборудование, а также доделать ремонтные работы, что истец обещался выполнить за счет собственных сил и средств.

Стороны составили справку, согласно которой суммы необходимой для выполнения ремонтных работ, а также закупки оборудования необходимо в размере 4650000 рублей с каждого.

ФИО1 как добросовестный партнер, предложила взять на себя ? стоимости затрат на оборудование, для чего написала истцу расписку, где указала, что гарантирует возврат денежных средств с момента открытия производства в размере 4750000 рублей.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, истец оборудование до настоящего времени так и не приобрел, по причине отсутствия финансовой возможности, при этом, мотивировав это тем, что установка данного оборудования возможна исключительно в помещении, которое оборудовано газом, тогда как приобретенное помещение до настоящего времени не имеет подведенного газового снабжения.

По причине отсутствия финансовой возможности истец обратился в 2015 году в АО АКБ «Газбанк» за получением кредитных средств в сумме 5 000 000 рублей, для чего предоставлял в банк бизнес-план, где указывал, что денежные средства ему необходимы для приобретения у ФИО1 доли в помещении и проведения ремонтных работ, на что получил в банке отказ.

После чего сторонами уже совместно был взят кредит в том же банке в 2017 году для проведения ремонтных работ, который впоследствии выплачен ФИО1 самостоятельно, в связи с чем в настоящий момент последняя обратилась в суд за взыскание половины стоимости выплаченного кредита.

Так как полученных путем кредитования денежных средств было недостаточно для открытия производства, последнее было заморожено.

Начиная с 2019 года в помещении не ведется никакая деятельность, оборудование не закуплено, ремонтные работы приостановлены.

То есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью, фактически расписку ФИО1 писала для подтверждения своих обязательств перед истцом по возмещению половины стоимости планируемого произведенного ремонта и закупленного оборудования, однако последний обязательства не исполнил, расписку обещал уничтожить, однако, данных действий не совершил и обратился с иском в суд.

Как было указано ранее, ФИО1 составила расписку, для подтверждения своих обязательств перед истцом по возмещению половины произведенного ремонта и стоимости закупленного оборудования, которое выполнено истцом не было, денежные средства фактически ответчик не получала, иными словами, составление указанной расписки не повлекло никаких правовых последствий для сторон, в виду незаключенности договора займа.

Исходя из вышеизложенного, следует, что договор займа так и не был заключен сторонами, в виду отсутствия факта передачи денежных средств или получения иного возмездного представления.

При этом, истец в исковом заявлении, как цель получения займа ответчиком указывает приобретение доли в помещении, что не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи помещения был заключен сторонами 23.04.2015 г., тогда как расписка составлена 30.04.2015 г., то есть после приобретения указанного объекта, стоимость имущества составила 8 000 000 рублей, то есть по 4 000 000 рублей с собственника, тогда как в расписке указана сумма 4 750 000 рублей, что не совпадает с доводами, приведенными истцом, помимо этого ответчик совместно с супругом осуществляла предпринимательскую деятельность, которая была довольна успешна, что свидетельствует о финансовой возможности приобретения помещения собственными силами без привлечения заемного капитала.

Более того, факт того, что ФИО1 приобрела 1/2 доли в помещении за собственные средства ФИО2 отразил в бизнес-плане, представленном в АО АКБ «Газбанк», подписанном собственноручно.

Тогда как сам истец имел определенные финансовые трудности, которые в том числе помешали ему приобрести оборудование и ремонтные работы и выполнить свои обязательства для начала производства совместной деятельности, о чем и свидетельствует намерение ФИО2 обратится в АО АКБ «Газбанк» за получением кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать договор займа между ФИО2 и ФИО1, удостоверенным распиской от 30.04.2015г., незаключённым.

ФИО2 и его представитель ФИО3 просили удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просила применить срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Какие нарушения признаются существенными

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно предоставленной ФИО2 расписке от 30.04.2015 г., оригинал которой приобщен к материалам дела, ФИО1 гарантирует возврат суммы 4 750 000 рублей ФИО2 потраченную на приобретение на её имя № доли помещения пл. 454,3 кв.м, по адресу: <адрес> Сумма 4 750 000 рублей взята под процентную ставку 12% годовых. Возврат суммы начинается с открытием производства и реализации в помещении <адрес>. Сумма ремонта и приобретения оборудования делится пропорционально вложенных средств сторонами и гарантируется свыше сумм 50/50. В случае смерти наследники ФИО1 будут нести обязательства по данной расписке и данным обязательствам. Условия, указанные в данной расписке, могут быть оформлены у нотариуса в любое время, удобное для сторон. Имеется подпись без расшифровки.

15.03.2024 г. ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование, в котором указал, что считает необходимым на основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ прекратить заемные обязательства, в связи с чем просит договор займа считать расторгнутым с момента получения уведомления. Также просил вернуть денежные средства в размере 4 750 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего требования, а также сумму процентов с 30.04.2015 г. по 15.03.2024 г. в размере 5 059 406 рублей 02 копеек до 15.04.2024 г. с момента получения требования.

Согласно предоставленной выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилого помещения (по № доле в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>. Доли приобретены по договору купли-продажи от 23.04.2015 г.

В материалы ФИО1 предоставлен бизнес-план (без даты) ФИО2 в АО АКБ «Газбанк» относительно указанного нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с сомнениями в написании указанной расписки от 30.04.2015 г. Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением Советского районного суда г. Самары от 24.10.2024 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Территориальное агентство оценки» №2025/Э/545 от 28.03.2025 г. исследуемый рукописный буквенно-цифровой текст и исследуемые подписи от имени ФИО1 в предоставленной расписке, начинающейся словами «Расписка, Я, ФИО1 Анатольевна…» и заканчивающейся словами "... 30 апреля 2025 года) выполнены самой ФИО1

Суд полностью доверяет заключению экспертизы. Экспертом проводилась судебная экспертиза на основании определения суда, и в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

В данном случае суд выводы экспертного заключения признаёт достаточно обоснованными. Исследования содержат подробные и мотивированные выводы. Квалификация эксперта подтверждена.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

ФИО1, обращаясь в суд со встречным требованием о признании договора займа незаключённым по безденежности, указывает при этом, что денежные средства по данному договору переданы не были.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заёмщика.

По смыслу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной ФИО2 в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ФИО1 письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Доказательств безденежности договора займа ФИО1 суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что стороной ФИО1 не были предоставлены доказательства безденежности договора, отсутствия правоотношений по договору займа, а также возврата заёмных средств заимодавцу в полном объёме, либо в части от заявленных требований, и с учётом того, что ФИО2 подтверждён письменными доказательства факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств.

При этом, содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа от 30.04.2015 г. незаключенным, исходя из того, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 30.04.2025 г. расторгнутым с учетом нарушения последней обязательств по возврату суммы займа, исходя из того, что согласно представленной ФИО2 расписке от 30.04.2015 г., собственноручное написание и подписание которой подтверждается заключением ООО «Территориальное агентство оценки» №2025/Э/545 от 28.03.2025 г., между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Поскольку ФИО1 свои обязательства о возврате долга в сумме 4 750 000 рублей не исполняет с момента заключения договора (написания расписки), суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ФИО2 всей суммы займа в размере 4 750 000 рублей.

В связи с тем, что конкретный срок возврата займа в расписке от 30.04.2015 г. не установлен, начало течения срока возврата долга следует считать с момента предъявления ФИО2 требования об исполнении обязательств по указанной расписке, то есть с 15.03.2024 г.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ФИО1 о применении сроков исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно дословному тексту расписки от 30.04.2015 г. «ФИО1 гарантирует возврат суммы 4 750 000 рублей ФИО2 потраченную на приобретение на её имя ? доли помещения пл. 454,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Сумма 4 750 000 рублей взята под процентную ставку 12% годовых. Возврат суммы начинается с открытием производства и реализации в помещении <адрес>.».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом суд принимает во внимание дату направления искового заявления в суд согласно штемпелю на конверте 02.05.2024 г. и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом с 02.05.2021 г. по 15.03.2024 г. в размере 1 637 844 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета:

период с 02.05.2021 г. по 31.12.2021 г. (244 дня) – сумма процентов 381 041 рубль 10 копеек;

период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. (365 дней) – сумма процентов 570 000 рублей;

период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. (365 дней) – сумма процентов 570 000 рублей;

период с 01.01.2024 г. по 15.03.2024 г. (75 дней) – сумма процентов 116 803 рубля 28 копеек.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.05.2015 г. по 01.05.2021 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 57 247 рублей, что подтверждается чеком от 02.05.2024 г. (л.д. 14).

Согласно абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска, размер государственной пошлины будет составлять 13 200 рублей + 26 939 рублей 22 копейки (0,5 % от (6 387 844 рубля 38 копеек– 1 000 000 рублей)= 40 139 рублей 22 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 139 рублей 22 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 А,Е. к ФИО1 о признании договора займа расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 А,Е. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Признать договор займа от 30 апреля 2015 года, заключенный между ФИО2 А,Е. и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО2 А,Е. задолженность в размере 4 750 000 рублей, сумму процентов в размере 1 637 844 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 139 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 А,Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 г.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова