Дело 2-3678/2023
36RS0005-01-2023-004161-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек указав, что 28.06.2023г. произошло залитие квартиры №78, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Залитие произошло по причине прорыва стояка холодной воды. Согласно экспертному заключению №182-23 от 15.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов составляет 139 185,90 руб. В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный залитием ущерб. Данное требование оставлено без ответа.
На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика в ее, истца, пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 139185,90 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «УК Советского района» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.110)
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.7-10).
Вышеуказанный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «УК Советского района», что не оспорено стороной ответчика.
28.06.2023г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акта о залитии от 28.06.2023г., составленного инженером ПТО ФИО2, ФИО3, в результате залития <адрес> в жилой комнате площадью 20 кв.м.: пол - вздутие линолеума улучшенного типа; подложка ДСП - расслоение, вздутие, стояла вода на полу; дверь шпон. Жилая комната площадью 11 кв.м.: пол - линолеум улучшенного типа, вздутие; подложка ДСП - расслоение, вздутие; дверь шпон. Ванная: потолок - сайдинг. Туалет: дверь шпон. Коридор: пол - линолеум улучшенного типа, вздутие; подложка ДСП - вздутие, расслоение площадью 6 кв.м. Текла вода через антрисоль; стены оклеены обоями улучшенного типа, сухие следы залития в области антрисоли. На основании осмотра комиссия пришла к заключению: залитие квартиры произошло вследствие порыва стояка ХВС в <адрес> (л.д. 6).
С целью установления размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8
Согласно экспертному исследованию № 182-23 от 15.09.2023г., НЭ-РусЭксперт ИП ФИО7, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент залития составляет 139 185,90 руб. (л.д. 59-103).
За производство данной экспертизы истец оплатила 8000 рублей, что подтверждается чеком от 12.09.2023г. (л.д. 58).
26.09.2023г. истец обратилась в АО «УК Советского района» с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 139 185,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда (л.д. 5).
Данная претензия была получена ответчиком 26.09.2023г., однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.п. 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.11, 13 Правил).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».
АО «УК Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истцов, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцам, которые осуществляют оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.
Задачей АО «УК Советского района» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов труб и стояков, в том числе холодного водоснабжения, препятствующих их нормальной эксплуатации.
Таким образом, в обязанности ответчика АО «УК Советского района», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт систем холодного водоснабжения <адрес>, исключающий образование протечек.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения затопления жилого помещения истца, что привело к причинению ущерба её квартире, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужила течь стояка холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю состояния которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцам ущерба, в результате залития.
Согласно представленного экспертному исследованию № 182-23 от 15.09.2023г. НЭ-РусЭксперт ИП ФИО7, выполненному экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент залития составляет 139 185,90 руб. (л.д. 59-103).
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба.
В связи с чем, суд принимает представленное стороной истца экспертное исследование № 182-23 от 15.09.2023г. НЭ-РусЭксперт ИП ФИО7, выполненное экспертом ФИО7 в качестве средств обоснования выводов суда.
На основании изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая стоимость ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, принимая во внимание, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 139 185,90 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Предъявление своих требований о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец переживала из-за причинения ее имуществу ущерба, ей пришлось нести дополнительные расходы, обращаться с претензией к ответчику. До настоящего времени истец не может пользоваться своим имуществом в полной мере.
Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, степени понесенных ими нравственных страданий считает возможным взыскать с АО «УК Советского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).
При таких обстоятельствах расчет штрафа: (139185,90 + 7000) х 50% = 73092,95 руб.
Стороной ответчика не представлено возражений относительно исковых требований, а также ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В данном случае у суда не имеется оснований, в силу которых размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик, допустивший нарушение прав истца, получив внесудебное требование (претензию) (л.д. 47) не предпринял никаких мер к удовлетворению требований потребителя - истца.
Ответчиком не представлено ходатайства об уменьшении размера штрафа, таким образом, его снижение по инициативе суда не неправомерно, поскольку влечет необоснованное освобождение ответчика от удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке.
Кроме того, истец просила суд взыскать в ее пользу расходы, оплаченные за составление экспертного исследования №182-23 от 15.09.2023г. НЭ – РусЭксперт ИП ФИО7 в размере 8000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы в размере 8000 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Понесенные расходы по оплате за составление экспертного исследования подтверждаются кассовым чеком от 12.09.2023г. (л.д. 58).
На основании чего, данные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УК Советского района» о возмещении материального ущерба.
Кроме того, при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4283,72 рублей, из которых 3983,72 руб. - от суммы иска имущественного характера, 300 рублей - от требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № ) в возмещение стоимости восстановительного ремонта 139185 рублей 90 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73092 рублей 95 коп., а всего 227 278 (двести двадцать семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 85 коп.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4283 (четырех тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Макаровец
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.