№ 2-3571/2022

УИД 71RS0028-01-2022-000358-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 июня 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземского Банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.01.2022 ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземского Банка ПАО Сбербанк России обратился в Советский районный суд города Тулы с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 11.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Поскольку платежи заемщиком осуществлялись с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика за период с 19.10.2018 по 21.12.2021 образовалась задолженность в сумме 311453,29 руб., из которых просроченные проценты – 73049,26 руб., просроченный основной долг – 238404,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, кредитный договор продолжает действовать в настоящий момент, начисление процентов прекращено в связи со смертью заемщика. На основании вышеуказанного, ПАО Сбербанк просит иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на наследника ФИО1

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что приняла наследство после смерти дочери ФИО3 и в настоящее время задолженность по кредитному договору ею погашена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (л.д. 20-21) на получение кредитной карты от 10.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 в результате публичной оферты заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № № на срок 36 месяцев по ставке 17,9 % годовых, и открыт счет № №. Поскольку платежи заемщиком осуществлялись с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика за период с 19.10.2018 по 21.12.2021 образовалась задолженность в сумме 311453,29 руб., из которых просроченные проценты – 73049,26 руб., просроченный основной долг – 238404,03 руб.

12.09.2018 ФИО2 умер, не исполнив обязательств по кредитному договору (эмиссионному контракту).

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику. При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства. Вместе с тем, в силу п. 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла по гражданскому делу № 2-1533/2021, обязательства ФИО2 после его смерти перешли в порядке наследования сначала к супруге ФИО3, а после ее смерти к ФИО1 (л.д. 142-146).

Из представленных в материалы дела справки о задолженности по кредитной карте по состоянию на 31.05.2022, заявления на закрытие счета № 40817810813009569810, открытого на имя ФИО2, копии приходного кассового ордера № № о внесении ФИО1 суммы 311453,29 руб., заявления о переводе денежных средств в размере 311453,29 руб. на счет № № в счет погашения кредита ФИО2, усматривается, что задолженность по кредитному договору № отсутствует.

Поскольку ответчик ФИО1 расчет задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) № № не оспорила, сумму задолженности погасила до рассмотрения настоящего искового заявления, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6314,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 653992 от 13.01.2022 (л.д. 7), которая с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314 руб. 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.