РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1555/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-015844-14) по иску фио фио к ФИО1, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник адрес». 04 октября 2020 года произошел залив квартиры фио из вышерасположенной квартиры № 39, которая принадлежит ответчику фио Согласно акту № 2602 от 06 октября 2020 года, составленному ГБУ «Жилищник адрес» залив квартиры фио произошел по причине течи радиатора, который находится в зоне ответственности собственника квартиры № 39. ФИО2 обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-03-2021-56 стоимость причиненного ущерба составила сумма Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, что 04 октября 2020 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником жилого помещения является ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 11-12).
Из акта № 2602 от 06 октября 2020 года, составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес» следует, что залив квартиры № 35 произошел из вышерасположенной квартиры № 39 по причине течи радиатора, что входит в зону ответственности собственника квартиры № 39.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу является ГБУ «Жилищник адрес».
Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-03-2021-56 от 13 марта 2021 года стоимость причиненного ущерба составила сумма
Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив квартиры № 35 по адресу: адрес произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ «Жилищник адрес», доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представителем ГБУ «Жилищник адрес» не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, обоснованном заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-03-2021-56 от 13 марта 2021 года.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
С учетом вышеизложенного, указанных норм законодательства, заявления ответчика о применении исковой давности, суд не соглашается с ответчиком в части необходимости применения к заявленным требованиям исковой давности.
Как установлено судом, истец узнал о нарушении своего права 06 октября 2020 года, то есть в день составления комиссией ГБУ «Жилищник адрес» акта № 2602, в котором была указана причина залива квартиры, принадлежащей истцу. Следовательно, ФИО2 имел право обратиться за судебной защитой в срок до 06 октября 2023 года.
Согласно отметке на официальном портале судов общей юрисдикции адрес https://mos-gorsud.ru/ истец направил в Лефортовский районный суд адрес исковое заявление 06 октября 2023 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление экспертного исследования ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-03-2021-56 от 13 марта 2021 года, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-03-2021-56 от 13 марта 2021 года в размере сумма, что подтверждается договором об оказании услуг № ЭЗ-3-2021-56 от 13 марта 2021 года, а также актом приема-передачи выполненных услуг по оценке (л.д. 21-22), данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио фио денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:фио