Решение по делу № 2-1025/2022 от 16.08.2023

УИД 86RS0008-01-2022-001981-20

Дело №2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 16 августа 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО3, ФИО1 – адвоката ФИО12, действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югра- Сервис» ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, утраченного заработка, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра - Сервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2022 года около 13 часов 35 минут на <адрес> в городе Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Тойота HiLux, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис». Данное происшествие стало возможным в силу того, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота HiLux, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метрологические условия, не обеспечил постоянного контроля за скоростью транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (ФИО3). В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а водитель ФИО3 и пассажир автомашины Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № ФИО8 получили травмы. Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра - Сервис» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 1100000 рублей 00 копеек и морального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» в пользу ФИО3, денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю в размере 1100000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 746185 рублей 65 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 266159 рублей 29 копеек.

Истец ФИО1, в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия около двух недель находился на стационарном лечении, после чего на амбулаторном лечении, в настоящее время после полученных травм в дорожно-транспортном происшествии не может вести обычный для себя образ жизни, после дорожно-транспортного происшествия испытывал боль от причиненных травм и душевные переживания, по причине травмы колена не имеет возможности в свободное от работы время заниматься спортом (футболом), тогда как до получения травм занимался спортом, для поддержания организма в хорошей физической форме, по причине получения травмы кисти, не имеет возможности делать обычные бытовые дела как прежде, испытывает до настоящего времени боль. ФИО3 до настоящего времени не имеет возможности вести обычный для себя образ жизни, до настоящее времени находится на больничном, передвигаться без посторонней помощи не имеет возможности, большую часть времени находится в постели из-за полученных травм ног, перенесла 7 (семь) операций, в частности имела разрыв печени, а также переломы руг и ног, кроме того из-за полученных травм не может вести домашнее хозяйство, приходится постоянно обращаться к помощи родственников и к его – ФИО1 помощи - обслуживанию в личной гигиене, жизнь до дорожно–транспортного происшествия и после изменилась кардинально, ранее каждый год они совместно с ФИО3 и сыном выезжали за пределы <адрес>-Югры, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в более климатически благоприятные районы страны, для здоровья, в настоящее время с момента дорожно- транспортного происшествия не имеют возможности выехать, поскольку ФИО3 не имеет возможности передвигаться, кроме того врачами рекомендован постельный режим.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 – адвокат ФИО12, в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях истцы настаивают по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец ФИО3 и ФИО1 после того как попали в дорожно-транспортное происшествие были доставлены с травмами в Бюджетное учреждение <адрес>-Югры «Когалымская городская больница», ФИО3 после поступление в лечебное учреждение очнулась в реанимации, вред здоровью ФИО3 определен как тяжкий, в настоящее время ФИО3 не может вести обычный для себя образ жизни, поскольку до настоящее времени с момента дорожно-транспортного происшествия находится на больничном, что составляет более 1 (одного) года, передвигаться без посторонней помощи не имеет возможности, большую часть времени находится в постели из-за полученных травм ног, перенесла 7 (семь) операций, в частности имела разрыв печени, а также переломы руг и ног, в будущем предстоит перенести несколько операций для восстановления здоровья, кроме того из-за полученных травм в течение года не может вести домашнее хозяйство, приходится постоянно обращаться к помощи родственников и к помощи мужа - обслуживанию в личной гигиене, ответчик после дорожно-транспортного происшествия не интересовался состоянием истцов, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, винаответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена и последним не отрицается.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югра- Сервис» ФИО9, в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, в части размера компенсации морального вреда, считает, что требования истцов несоразмерны причиненному вреду, размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить размер компенсации в отношении ФИО3 до 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 до 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, просит исковые требования оставить без рассмотрения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований ФИО3 и ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и утраченного заработка, оставлено без рассмотрения.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов защитника-адвоката ФИО12, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2022 года около 13 часов 35 минут на <адрес> в городе Когалым <адрес>-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Тойота HiLux, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис». Данное происшествие стало возможным в силу того, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота HiLux, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метрологические условия, не обеспечил постоянного контроля за скоростью транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (ФИО3) (Т.1 л.д.89-185).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № ФИО3 и пассажиру ФИО1 были причинены травмы.

Из выписного эпикриза БУ ХМАО-Югоры «Когалымская городская больница» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 27 июня 2022 года по 08 июля 2022 года и с 09 июля 2022 года по 11 июля 2022 года. С диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Скальпированная травма теменной области справа, Ушибленно-Скальпированная рана левой коленойобласти тела (Т00.8) (Т.2 л.д.10-14).

Из выписного эпикриза БУ ХМАО-Югоры «Когалымская городская больница» следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 27 июня 2022 года по 11 июля 2022 года, проведено оперативное лечение, переведена в Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 12 июля 2022 года по 22 июля 2022 года, с 22 июля по 02 августа 2022 года на стационарном лечении в травматологическом отделении в БУ ХМАО-Югоры «Когалымская городская больница», переведена на амбулаторное лечение больничный лист продлен, с 12 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года на стационарном лечении в травматологическом отделении в БУ ХМАО-Югоры «Когалымская городская больница», больничный лист продлен по 06 января 2023 года, амбулаторное лечение больничный лист продлен, с 21 марта по 02 мая 2023 на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», больничный лист продлен амбулаторное лечение, с диагнозом: Политравма, Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, средней тяжести. Субдуральная гематома справа. Ушиб мягких тканей слева. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб левого легкого. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы сосмещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом с/3-н/3 левой плечевой кости со смещение отломков. Закрытый внутрисуставной оскольчатый переломовывих проксимальной головки локтевой кости со смещением отломков. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва левого предплечья. Острый оскольчатый внутрисуставной перелом н/3 левой бедренной кости со смещением отломков. Острый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Открытый внутрисуставной оскольчатый перелом н/3 большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. По Gustilo-Anderson III-B. Неполное частичное отчленение н/3 правой голени с дефектом кости ткани 1.5-2 см с сохранением сосудисто – нервного пучка. Размозжение мягких тканей. Закрытый краевой перелом медиального мыщелка правой бедренной кости без смещения. Тупая травма живота. Подкапсульный разрыв III,IV сегментов печени. Состоявшееся внутрибрюшное кровотечение. Малый гемоперитонеум (Т02,81), квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.2 л.д.15-43).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО13.Н. Правил дорожного движения: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Приговором Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 10 февраля 2023 года, которым ФИО14 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о компенсации морального вреда в пользу истца при вынесении приговора не разрешался.

В соответствии с частью 4 стат ьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО15 установлено, что имело место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО16., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение автомобиля Тойота HiLux, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (ФИО3)., в котором находился пассажир ФИО1

Автомобиль Тойота HiLux, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Югра- Сервис».

Согласно трудовому договору от 29 декабря 2021 года, приказу от 29декабря 2021 года №-к ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЮграСервис» в качестве водителя. Из путевого листа от 27 июня 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Югра- Сервис», следует, что автомобиль Тойота HiLux, государственный регистрационный знак №, передан для выполнения задания водителю ФИО2, в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей (Т.1 л.д.130,160-167).

Таким образом, надлежащим владельцем транспортного средства и лицом на которое должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ является общество с ограниченной ответственностью «Югра - Сервис», являющееся работодателем водителя ФИО2, являвшееся надлежащим владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцам, установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно - приговором Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 10 февраля 2023 года, между виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцам имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно работодатель является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает, что истица ФИО3 получила травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Данные травмы, несомненно, сопровождались психологическим потрясением, стрессом испытанным истицей, страхом за свою жизнь. В связи с этим у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истица испытывала как физические страдания - боль во время дорожно-транспортного происшествия, боль при лечении в стационаре и амбулаторном лечении, так и нравственные страдания, поскольку истица длительное время находится на лечении, а именно с 27 июня 2022 года по настоящее время. Также суд учитывает сложность проведенного истице после дорожно-транспортного происшествия лечения: лечение множественных переломов, операции на руку, ноги, печень. Суд учитывает, что истица до настоящего времени ограничена в передвижении, нуждается в постоянной посторонней помощи, практически учится ходить заново. В настоящее время истица лишена привычного образа жизни, не может заниматься любимыми занятиями, стала чаще уставать, не может длительно выполнять домашнюю работу. Также суд учитывает состояние здоровья истицы в настоящее время, а именно отсутствие полной работоспособности ног, утрата трудоспособности, необходимости постоянного постороннего ухода, в связи с чем ей - ФИО3 требуется постоянное наблюдение у терапевта, травматолога и невролога. Кроме того, в дальнейшем может быть поставлен вопрос об установлении истице группы по инвалидности.

При определении компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что истец ФИО1 получил травмы, не относящиеся к тяжкому вреду здоровью Данные травмы, несомненно, сопровождались психологическим потрясением, стрессом испытанным истцом, страхом за свою жизнь. В связи с этим у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывал как физические страдания - боль во время дорожно -транспортного происшествия, боль при лечении в стационаре и амбулаторном лечении, так и нравственные страдания. В настоящее время истец лишен привычного образа жизни, по причине травмы колена не имеет возможности заниматься спортом, тогда как до получения травм занимался спортом, по причине получения травмы кисти, не имеет возможности делать обычные бытовые дела как прежде.

Также суд учитывает степень вины третьего лица, который грубо нарушил требования правил дорожного движения, не обеспечил безопасный маневр и совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем, которым управлял водитель ФИО3, а в качестве пассажира ехал истец ФИО1 степень вины ответчика, который осуществляя деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, соответственно, более тщательно должен подходить к подбору персонала в качестве водителей транспортных средств. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик в период интенсивного лечения истцов в стационаре и последующего амбулаторного лечения не предпринял мер к какому-либо возмещению вреда, не поинтересовался о нуждаемости истцов в видах лечения и средствах реабилитации, не проявил сочувствие к истицам, получивших повреждение здоровья в результате действий работника ответчика.

Суд считает, что заявленная истицей ФИО3 и истцом ФИО1 сумма исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, длительности восстановительного периода и неблагоприятных последствий, возможного наступления инвалидности (ФИО3), а также исходя из имущественного положения общества осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, не отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в пользу ФИО3 в сумме 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО1 в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Югра- Сервис», следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис», Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, утраченного заработка, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис», ИНН №, ОГРН № пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис», ИНН № ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-50/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры