Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,
при секретаре Д.,
с участием административного истца П.А.А.,
представителя административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Заиграевского РОСП УФССП по РБ Б.Т.В., действующей на основании доверенности,
представителя МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «<адрес>» В.А.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.А.А. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Заиграевского РОСП УФССП по РБ Ц.М.М.., Управлению ФССП России по <адрес> об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
П.А.А., обращаясь в суд, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20.03.2023г., вынесенного Заиграевским РОСП УФССП по РБ по исполнительному производству №-ИП.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2022г. истцом в Заиграевский РОСП УФССП по РБ направлен исполнительный лист, выданный на основании решения Заиграевского районного суда РБ, которым на МКУ КАИЗО возложена обязанность дать П.А.А. ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГг. по существу поставленных в нем вопросов. 25.08.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 10.11.2022г. подано пояснение, в котором, в том числе, указано, что решение суда не исполнено. 22.11.2022г. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, постановление о назначении нового срока исполнения, требование. 20.03.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Между тем никакого ответа от МКУ КАИЗО по существу поставленных в обращении от 13.04.2021г. вопросов истец не получал, таким образом, не понятно, на каком основании было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Прекращение исполнительного производства не позволяет истцу получить ответ из МКУ КАИЗО, что нарушает права и законные интересы, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».
Определением от 19.04.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика Заиграевского РОСП УФССП по РБ на заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Заиграевского РОСП УФССП по РБ Ц.М.М., в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «<адрес>».
В судебном заседании административный истец П.А.А. на иске настаивал, заявил об изменении предмета иска, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20.03.2023г. и взыскать с Заиграевского РОСП УФССП по РБ судебные издержки в размере 1380 руб., представив билеты на проезд.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Б.Т.В. полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением от 19.04.2023г. постановление об окончании исполнительного производства от 20.03.2023г. отменено, по поводу понесенных судебных издержек также возражала, ссылаясь на то, что заявления в Заиграевский РОСП могли быть поданы посредством портала Госуслуг и электронной почты.
Представитель заинтересованного лица В.И.А. полагала не подлежащими удовлетворению административные исковые требования, представив в суд ответ, направленный в адрес П.А.А. на его обращение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Заиграевским районным судом РБ по делу № 25.08.2022г. возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «<адрес>».
22.11.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «<адрес>».
22.11.2022г. должнику МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «<адрес>» установлен новый срок исполнения до 30.11.2022г., направлено требование с указанием срока исполнения.
20.03.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 20.03.2023г. отменено постановлением от 19.04.2023г., копия постановления вручена взыскателю.
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, в связи с отменой оспариваемого постановления и вынесения постановления о отмене окончания исполнительного производства права взыскателя П.А.А. не нарушаются, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Доказательств того, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства 20.03.2023г. года с учетом последующего вынесения постановления о его отмене от 19.04.2023г. привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, которые подлежат защите на момент вынесения решения, в материалы дела не представлено.
В силу толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения по настоящему административному делу оспариваемое постановление административного ответчика отменено, суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая, что административному истцу в удовлетворении административного иска отказано по мотивам отсутствия нарушений со стороны административных ответчиков и нарушений прав и законных интересов административного истца, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований П.А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Зарбаева В.А.
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 г.
Судья подпись Зарбаева В.А.
Копия верна: Судья Зарбаева В.А.