Решение по делу № 2-870/2023 от 14.06.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 14.06.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Кознова М.Л., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что дата около <адрес> транспортной развязки по автодороге <адрес> по вине водителя автомобиля « *** », госномер № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, управлявшему в момент происшествия автомобилем « *** », госномер №, были причинены телесные повреждения, а именно внутрисуставный перелом левого надколенника, раны в области правого коленного сустава. После дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «<адрес> институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с дата по дата, после выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «<адрес> ЦБ» по настоящее время. Собственником автомобиля « *** », госномер № момент ДТП являлся ФИО4, при этом гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована по договору ОСАГО не была.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** .

Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** , с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Истец ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании относительно предъявленных к нему исковых требований возражал, указал, что транспортное средство « *** », госномер № было продано им дата ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя ФИО2 Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика в данном ДТП, полагал размер исковых требований чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, указала на необходимость учета того, что ответчику также причинен вред здоровью, ответчик длительное время находился на лечении, в настоящее время размер его заработной платы существенно снижен, в то же время, ответчик исполняет требования о взыскании компенсации морального вреда, взысканного в отношении другого пострадавшего.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом по известным адресам места жительства.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каик использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что дата в дата адресу <адрес>, автодорога <адрес> км, транспортная развязка 1 проезд 130 м до автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля « *** », госномер № под управлением истца, в результате которого пострадали водители и пассажиры обоих автомобилей.

Согласно определению инспектора ДПС от дата водитель ФИО1, управляя автомобилем « *** », госномер № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем « *** », госномер № управлением водителя ФИО3, в результате чего был причинен вред здоровью водителям и пассажирам. На основании указанного определения инспектора ДПС возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).

В рамках административного расследования на основании определения от дата была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от дата в общем случае водитель автомобиля « *** » должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля « *** » должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля « *** » усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить, соответствовали ли действия водителя « *** » требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным (л.д. 50). При этом эксперт при производстве экспертизы исходил из предоставленных ему исходных данных, согласно которым водитель автомобиля *** » не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем « *** ».

Факт выезда автомобиля « *** » под управлением ФИО1 на полосу встречного движения подтверждается объяснениями ФИО6, находившейся в момент ДТП в автомобиле « *** », ФИО3 (л.д. 39, 42). ФИО1 в своих объяснениях сотруднику ГИБДД указал, что автомобиль стало заносить вправо, произошел удар правым колесом о бордюр, сработала подушка безопасности и он потерял сознание. Как произошло столкновение со вторым автомобилем не помнит. По виновности в ДТП определиться не смог (л.д. 44).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

С учетом вышеуказанных доказательств, а также принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток поздней осенью, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от дата явилось нарушение водителем ФИО1 требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно указанный водитель управлял автомобилем « *** » со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства и не отвечала дорожным и метеорологическим условиям, в связи с чем произошел выезд указанного автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем под управлением истца.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от дата суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «<адрес> институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» ФИО3 находился на лечении в институте с дата по дата с диагнозом: *** *** . <адрес> правого коленного сустава. дата проведена операция: *** . дата проведена операция: *** *** . В выписном эпикризе даны, в том числе, следующие рекомендации: фиксация коленного сустава шиной до 4 недель после операции, через 4 недели после операции курс консервативного лечения для активизации пациента ( *** (л.д. 13).

На основании определения инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБД ОМВД России по <адрес> от дата экспертом ГАУЗ «<адрес> областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от дата. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 на момент госпитализации дата и в последующие дни выявлена сочетанная травма нижних конечностей: перелом левого надколенника со смещением отломков, рана в области правого коленного сустава, давностью до одних суток на момент осмотра дата. Указанная травма могла быть получена при ДТП дата, ударах о части салона транспортного средства, не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ дата № и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от дата «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 73-77).

Принимая во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, проведение истцу в условиях стационара двух операций дата и дата, продолжительность стационарного лечения (с дата по дата), медицинские рекомендации по дальнейшему лечению после выписки из стационара, а именно необходимость фиксации коленного сустава шиной до 4 недель, что безусловно негативно отразилось на возможности истца самостоятельно передвигаться, проведение курса консервативного лечения после 4 недель после операции, возможность расширения нагрузок на оперированную конечность только через 6 недель после операции, а также объяснения истца относительно потери работы и невозможности продолжения трудовой деятельности по месту прежней работы (водитель на грузовом автомобиле), поведение ответчика ФИО1, который, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не предпринял мер к урегулированию спора мирным путем, а также не принес извинений истцу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, VIN №, в ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО4

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства « *** *** VIN №. Из представленного договора купли-продажи от дата следует, что покупателю ФИО5 передан автомобиль марки *** , VIN №, а продавец ФИО4 получил денежные средства в размере *** руб. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства « *** , VIN №. Из представленного договора купли-продажи следует, что покупателю ФИО1 передан автомобиль марки « *** , VIN №, а продавец ФИО5 получил денежные средства в *** .

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).Собственниквправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясьсобственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещиподоговоруявляется момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, дополнительное удостоверениедоговоракупли-продажив силу закона не требуется.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля *** *** , государственный регистрационный знак *** , VIN №.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО4, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля *** *** , государственный регистрационный знак № VIN №.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен оригинал чек-ордера от дата по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 7). Учитывая, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с названного ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***