№ 11-114/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» августа 2023 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Забуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, в возмещение судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 12.09.2016 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 08.03.2016 по 14.08.2016 в размере 162282,53 руб., расходов по оплате госпошлины – 2222,83 руб., всего в общей сумме 164505,36 руб..
С судебным приказом от 12.09.2016 ФИО1 не согласилась и 05.07.2023 обратилась к мировому судье с заявлением о возражении относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на его подачу, указав в своем заявлении о том, что с вынесенным судебным приказом она не согласна. Копию судебного приказа по почте она не получала, узнала о его вынесении 04.07.2023 от судебного пристава-исполнителя. Она постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> В период с 10.11.2015 по 31.08.2019 по договору найма от 10.11.2015 она проживала по адресу: <данные изъяты> Считает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ею пропущен по уважительной причине. Просила этот срок восстановить, судебный приказ от 12.09.2016 - отменить.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене судебного приказа от 12.09.2016 было отказано.
С этим определением ФИО1 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своих возражений в частной жалобе указала о том, что 06.07.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга рассмотрено ее заявление об отмене судебного приказа от 12.09.2016 о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств, в удовлетворении заявленных требований было отказано. С указанным судебным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку копию судебного приказа она по почте не получала, о судебном приказе она узнала от судебного пристава-исполнителя. Никаких финансовых отношений с указанным взыскателем у нее не было, кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» она не заключала. С судебным приказом от 12.09.2016 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просила ее частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга об отказе в отмене судебного приказа от 06.07.2023 – отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 9 законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.128 ГПК РФсудья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст.129 ГПК РФсудья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 ст. 130 ГПК РФ установлено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.
12.09.2016 копия судебного приказа была направлена должнику по почте по указанному в заявлении адресу: <...> заказным письмом с уведомлением. ФИО1 она не была получена, письмо возвращено в судебный участок с отметкой почты об истечении срока его хранения.
Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.
05.07.2023 ФИО1 направила в адрес мирового судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором указала свой адрес проживания: <данные изъяты>
Указанное не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона, поскольку копия судебного приказа была направлена по адресу, который был сообщен должником банку при оформлении кредита.
Таким образом, мировым судьей при вынесении судебного приказа соблюдены все требования, указанные в статьях 122, 126 - 128 ГПК РФ.
Согласно ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 по указанному ею в кредитном договоре адресу, об его изменении она кредитора не уведомила, суд приходит к выводу в том, что риск последствий неполучения ею корреспонденции несет она сама.
Временное проживание заявительницы по договору найма в другом жилом помещении не освобождает ее от обязанности отслеживать поступление почтовой корреспонденции по месту ее постоянной регистрации.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана верная оценка юридически значимым обстоятельствам.
А потому приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судебным участком № 9 определения и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По делу по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, в возмещение судебных расходов определение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья