Судья Королева А.А. № 33-6498/2023

№ 2-1355/2023

64RS0047-01-2023-000923-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года, которым гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211129 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5311 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №) по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 114520 руб. на срок 120 месяцев под 33,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно 20 числа каждого месяца аннуитетные платежи.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно статье 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из кредитного договора.

Свои обязательства по уплате кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13 марта 2023 года по кредитному договору образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года дело передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

ФИО2 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчик фактически не проживает по месту регистрации в городе Москве.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями в Октябрьский районный суд города Саратова, ПАО "Совкомбанк" указало местом жительства ответчика следующий адрес: <адрес> что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.

Определением от 31 марта 2023 года указанное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда города Саратова.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 23 августа 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда города Москвы.

Таким образом, вывод районного суда о передаче гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы является законным и обоснованным.

С указанными выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В целях проверки доводов частной жалобы судьей судебной коллегии приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств представленные ФИО2 справки ЖСК «Березка» от 29 мая 2023 года, ООО «Ломбард Топаз» от 24 мая 2023 года, из которых следует, что ФИО2 фактически проживает без регистрации по адресу: <адрес> работает в <данные изъяты>.

Между тем, вышеуказанные новые доказательства не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения, поскольку не подтверждают наличие регистрации по месту жительства на территории подсудной Октябрьскому районному суду города Саратова.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья