Дело № 2- 2078/2022

УИД 16RS0045-01-2022-002967-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Казань

мотивированное решение

составлено 27 октября 2022 года.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши жилого дома. В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения снега с крыши <адрес> в результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Golf, г/н №116RUS. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком. Согласно составленному по заказу истца отчёту независимого оценщика № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 350 068,72 рублей, стоимость годных остатков составила 28 148 рублей. Величина ущерба составила 167 364 рубля, за составление оценки истец уплатила 9 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 167 364 рубля в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, в счет возмещения услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истец просила взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы 163 300 рублей в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, в счет возмещения услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на выписку 480 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 315,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 466 рублей.

Истец и ее представитель в суде уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> в суде с иском не согласилась, по представленным возражениям.

Третье лицо-представитель ООО РСК «Авиатор» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании поддержал требования истца, суду представлены возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Golf, г/н №116RUS.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО по факту повреждения ее автомобиля, припаркованного у <адрес>.

В ходе проверки опрошенная ФИО пояснила, что автомашина была припаркована у <адрес>, с торца, со стороны последнего 4 подъезда, в непосредственной близости к зданию. Со слов, около 13.00час. ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя к автомобилю обнаружила, что на ее автомашине лежит снег со льдом, который упал с крыши балкона <адрес>. Обнаружила повреждения в виде разбитого переднего лобового стекла, вмятин на крыше автомобиля.

ФИО обратилась в полицию с целью зафиксировать данный факт для дальнейшего обращения в судебном порядке за возмещением имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>».

10.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался от оплаты.

25.03.2022г. истец произвел независимый осмотр автомобиля.

Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 068 рублей 72 копейки.

Согласно заключению №р стоимость автомобиля на 21.02.2022г. составляет 195 782 рубля, стоимость годных остатков 28 148 рублей. Величина ущерба составляет 167 364 рубля.

Стоимость услуг экспертизы составляет 9 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО Центр Оценки» № от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н №116RUS, составляет;

- без учета износа 267 800,00 рублей;

- с учетом износа 87 900,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, г/н №116RUS составляет 190 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Golf, г/н №116RUS могла составлять 26 700,00 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что факт схода снега на автомобиль истца доказан, при этом причиной является ненадлежащее содержание жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>»- отсутствие своевременной уборки снега с крыши.

Кроме того, доводы ответчика о том, что имеется со стороны ФИО грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец при выборе места парковки не проявила должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля (автомобиль припарковала на расстоянии менее 1 метра от фасада здания), что способствовало возникновению вреда, суд находит несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, а также ответчика, на месте падения снега отсутствовали предупреждающие таблички о возможном сходе снега запрещающие парковать автомобиль.

Довод ответчика, что сход снега на автомобиль истца произошел с самовольно возведенного козырька балкона <адрес>, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вина в причинении ущерба в таком случае будет лежать на собственниках квартиры жилого дома, а не на управляющей компании, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, балконные плиты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющая компания является ответственной и за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и обязана выявлять и устранять нарушения технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.

Согласно пункту 4.2.4.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Представитель ответчика ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено что в результате падения снега с козырька балкона истцу причинен ущерб. Вместе с тем, именно на ответчика согласно статьям 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> суду не представлено.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что место парковки автомобиля истца не огорожено, предупреждающие таблички отсутствуют.

Доказательств того, что повреждения транспортному средству, принадлежащему истицу, причинены при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как и не представлено доказательств выполнения ответчиком достаточных мер по предотвращению схода снега с крыши <адрес> и предотвращения повреждения чужого имущества.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, наличие самовольно обустроенного козырька над балконами жилых квартир, не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательства по проведению необходимых мероприятий по исключению причинения вреда имуществу, как третьих лиц, так и собственников жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Следует учесть, что управляющая компания с требованием о демонтаже козырьков балконов к собственнику <адрес>, не обращалось, не предупреждало их о необходимости следить за техническим состоянием козырьков балконов и производить уборку наледи и снега при их наличии.

К свидетельским показаниям ФИО, данным в ходе судебного разбирательства 16.08.2022г., суд относится критически, поскольку данное лицо является дворником, работающим в ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>. Кроме того, свидетель не смогла пояснить когда произошло падение снега на автомобиль истца.

Свидетельские показания ФИО, ФИО, данным в судебном заседании 20.10.2022г., суд не принимает во внимание, поскольку о событии, произошедшем 21.02.2022г. они ничего не смогли пояснить.

Из представленного в суд стороной ответчика копии расписки о получении требования от ДД.ММ.ГГГГ нельзя с достоверностью установить, что ответчик предупреждал собственников <адрес> необходимости следить за техническим состоянием козырьков балкона и производить уборку наледи и снега при их наличии, поскольку в требовании не указано, когда получено данное предупреждение, а также отсутствует сам текст предупреждения. Кроме того, ФИО не является собственником помещения.

Ответчик обратился в суд о приведении балкона в первоначальное состояние, только после предъявления искаФИО в суд (25.08.2022г.).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств тому, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также доказательств тому, что падение снега и льда произошло именно с козырька балкона квартиры, а не с крыши жилого дома, и управляющей компанией принимались меры в отношении собственников квартир, незаконно установивших козырьки балконов, в целях недопущения схода снега и льда с козырька балкона, не представлено, суд приходит к выводу, что имущественный вред автомобилю истца причинен по вине ответчика.

При этом оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 163 300 рублей (190 000-26 700).

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Региональный центр независимой экспертизы » в сумме 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 9 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку на отношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец не является потребителем услуг ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расхода по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения и результат по делу, суд определяет разумный предел данных расходов в сумме 14 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за выписку в размере 480 рублей и почтовые расходы в размере 31,80 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 466 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> (№) в пользу ФИО (№.) в счет возмещения материального ущерба 163 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, в счет возмещения расходов за выписку 480 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 315 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 466 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.

Решение02.11.2022