Решение по делу № 2А-4585/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, возложении обязанности.

УИД: 59RS0005-01-2023-003866-65

Дело № 2а-4585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6., врио начальнику отдела –старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Пермского края о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановление от 26.06.2023, постановление от 06.06.2023, постановление от 06.06.2023, постановление от 10.07.2023, бездействие отдела судебных приставов, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2022 межрайонным отделом судебных исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.11.2015, в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований исполнительного документа должником. Административный истец является должником по исполнительному производству. В апреле 2023 взыскатель ФИО2 обратился в отдел с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с недовзысканием суммы 34 049 рублей. Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 от 06.06.2023 постановление от 15.06.2023 об окончании исполнительного производства отменено. 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма долга 2 246 126,64 рублей. Не согласившись с вынесенными постановлениями, административный истец оспорила их в порядке подчиненности в ГУФССП России по Пермскому краю. 29.06.2023 заявителю направлен отказ в удовлетворении заявленных требований, который получен ФИО1 14.07.2023. Административный истец полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.06.2023 вынесено с нарушением требований п.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ФИО1 полагает, что после истечения столь длительного времени, с 2015 года, оснований к исправлению допущенной в постановлении описки у судебного пристава не имелось. Переименование (перерегистрация) исполнительного производства новым номером, указывающим на год возбуждения 2023 не законно и не означает возможность внесения изменений в него возможность взыскания по нему. Вместе с тем, 10.07.2023 в исполнительном производстве № от 23.11.2015 (которое было окончено 15.06.2022, далее возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Немедленно с трех банковских счетов ФИО1 были взысканы суммы в два с лишним раза превышающим сумму указанного в постановлении долга.

Административный истец просит

признать незаконным и обязать ГУФССП по Пермскому краю отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы №-И от 26.06.2023;

признать незаконным и обязать МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю отменить постановление от 06.06.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2022, постановление от 06.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое содержит ссылку на ИП № от 23.11.2015, постановление от 10.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

признать незаконным бездействие МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности в установленный законом срок дать ответ на обращения ФИО1;

обязать МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в незаконном снятии денежных средств со счетов гражданина, полностью исполнившего требование исполнительного документа, производство по которому прекращено и вернуть ФИО1 незаконно взысканные средства.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в соответствии с которыми в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особы исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП Росси по Пермскому краю (далее — Отдел) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 23.11.2015 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 2 212 077.64 руб. 15.06.2022 исполнительное производство №-ИП от 23.11.2015 отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением. 12.04.2023 от ФИО2 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и до взыскании остатка долга в размере 34 049 руб. (сумма третейского сбора). 06.06.2023 врио начальника отдела вынесла постановление об отмене окончания ИП в связи с необходимостью повторного исполнения ИП, и взыскания остатка долга в размере 34 049 руб. В результате возобновления исполнительного производства номер исполнительного производств изменен на №-ИП. 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено я постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в части суммы задолженности. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках. В результате чего, со счетов должника списаны денежные средства в размере 105 937, 84 руб., из которых 34 049 руб. перечислены в счет погашения задолженности взыскателю, остальная сумма возвращена должнику на счет. 22.08.2023 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением. В данном случае д ействия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, врио начальника отдела ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ИПРД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии него и представителя. Представил возражения на административное исковое заявление из которых следует, что в апреле 2023 ФИО2 была выявлена арифметическая ошибка, судебным приставом не принята во внимание сумма третейского сбора 34 049 руб., которая не была взыскана с должника, при этом исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Допущенная арифметическая ошибка нарушала права взыскателя на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. В связи с чем, ФИО2 обратился в отдел с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в котором просил устранить выявленную арифметическую ошибку. Судебным приставом-исполнителем было возобновлено исполнительное производство и довзыскана сумма 34 049 рублей, после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просил в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 14.04.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании с ООО ДМУ УЭМ, ФИО1 солидарно в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 по состоянию на 21.10.2014 в размере 2 209 827, 64 руб., в том числе основной долг – 2 000 004 руб., проценты - 139 520, 74 руб., неустойка – 70 320, 90 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 34 049 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб. с каждого должника.

Определение вступило в законную силу 29.06.2015.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.10.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по определению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.04.2015 г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ООО «ДМУ «УЭМ», « Конончук » Татьяны Витальевны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013 г. в части взыскания суммы в размере 2 139 524 рубля 74 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2016 осуществлена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ООО «ДМУ «УЭМ», « ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013 г. в части взыскания суммы в неустойки в размере 70 302, 9 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 34 049 рублей.

23.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 212 077,64 рублей.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа.

12.04.2023 от взыскателя ФИО2 в адрес МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что денежные средства были взысканы в сумме 2 212 077,64 рублей, тогда как исполнительный лист был предъявлен на сумму 2 246 126,64 рублей. Просил возобновить производство и разницу в размере 34 049 рублей взыскать с должника.

06.06.2023 постановлением врио начальника отдела-старшим судебным приставом ФИО7 отменено постановление от 15.06.2022 и возобновлено исполнительное производство №-ИП от 15.06.2022. Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

Также 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.11.2015 следующих исправлений: «сумма долга составляет 2 246 126,64 руб.» исправить сумму долга на следующее значение «2 246 126,64».

Не согласившись с вынесенным постановлением административным истцом ФИО1 14.06.2023 подана жалоба в ГУФССП России по Пермскому краю о признании его неправомерным.

26.06.2023 постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю заместителем главного судебного пристава Пермского края ФИО8 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление от 06.06.2023 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП признано правомерным.

08.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

10.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 14.09.2023 с должника ФИО1 после 08.07.2023 были списаны денежные средства в размере 105 937,84 рублей, из которых 34 049 рублей перечислены в счет погашения задолженности взыскателю, а остальная сумма 81 410,95 рублей возращена должнику. Всего перечислено взыскателю: 2 246 126,64 рублей.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся находящихся в банке или иной кредитной организации Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим заявлением, указав, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением и оснований к возбуждению и внесений исправлений арифметической ошибки не имелось.

Административный ответчик, возражая по заявленным требованиям указал, поскольку сумма по исполнительному производству была взыскана не в полном объеме, исполнительное производство было возобновлено и довзыскана сумма, после чего производство было окончено, в связи с чем,

нарушений прав административного истца не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановление от 06.06.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановление от 06.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.11.2015, постановление от 10.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с ч.9 ст. 47 Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Для совершения исполнительных действий по проверке факта полного исполнения требований исполнительного документа и их правильного распределения в пользу взыскателя, заявившего о наличии неоплаченного остатка задолженности, а также решения вопроса о распределении денежных средств, необходимо было возобновить исполнительное производство и отменить постановление о его окончании, что не противоречит приведенным положениям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Соответствующее постановление было вынесено заместителем старшего судебного пристава в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, юридически значимым для дела является установление факта были ли в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, каким образом они были исполнены, и были ли основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя и необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, т.е. для удовлетворения заявления (ходатайства) административного истца.

Проверив требования исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015, в соответствии с которым с взыскано с ООО «ДМУ «УЭМ», ФИО1 солидарно в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 по состоянию на 21.10.2014 в размере 2 209 827, 64 руб., в том числе основной долг – 2 000 004 руб., проценты - 139 520, 74 руб., неустойка – 70 320, 90 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 34 049 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб. с каждого должника, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, а именно с ФИО1, ООО «ДМУ «УЭМ» подлежало ко взысканию солидарно 2 246 126, 64 руб., тогда как постановлением от 23.11.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму задолженности в размере 2 212 077,64 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.06.2022 принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа - размер задолженности в размере 2 212 077,64 рублей.

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2015 суммы задолженности должника привело к неполному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем действия начальника отдела ФИО7 по вынесению 06.06.2023 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению 06.06.2023 о внесений изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2015 в части указания суммы долга, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению 10.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, являются законными и обоснованными, оспариваемые постановления приняты административными соответчиками в пределах предоставленных им полномочий.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и возложении обязанности на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю принять решение об отмене постановление об отказе в удовлетворении жалобы №-И от 26.06.2023 суд исходит из следующего.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

02.06.2023 ФИО1 обратилась к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с жалобой о признании неправомерным и отменить постановление от 06.06.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Жалобы поступила в управление 14.06.2023.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края ФИО8 от 26.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы административного истца ФИО1 действия начальника отдела ФИО7, выразившееся в вынесении 06.06.2023 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства признаны правомерными.

Учитывая, что жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена должностным лицом ГУФССП России по Пермскому краю в установленном порядке, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 26.06.2023, копия которого 29.06.2023, то есть в течение трех дней, направлена в адрес административного истца, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, 02.06.2023 ФИО1 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 06.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Заявление поступило в отдел 14.06.2023.

В соответствии с ответом врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 от 28.06.2023, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в вынесении 06.06.2023 постановления о внесении изменении в ранее вынесенное постановление признаны правомерными.

Учитывая, что заявление ФИО1 рассмотрено должностным лицом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю в установленном порядке, по результатам его рассмотрения дан ответ заявителю, который 14.07.2023 направлен в адрес административного истца, правовых оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Нарушение срока направления ответа от 28.06.2023 административному истцу, нарушение процессуальной формы рассмотрения заявления ФИО1 не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку каких-либо нарушений прав административного истца не установлено.

Кроме того, требования административного истца заявленные к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие отдела, выразившиеся в уклонении от исполнении обязанности в установленные законом срок дать ответ на обращение ФИО1, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства удовлетворению также не подлежат, поскольку межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением ГУФССП по Пермскому краю, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления, заявленных к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, врио начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Пермского края о признании незаконными постановление от 26.06.2023, постановление от 06.06.2023, постановление от 06.06.2023, постановление от 10.07.2023, бездействие отдела судебных приставов, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 28.09.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова