Копия
УИД № 66RS0003-01-2023-002429-39
Дело № 2а-3470/2023
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,
при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Начальнику отделения - Старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что им был предъявлен исполнительный документ ФС № 042056773 от 29.09.2022 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга. 09.11.2022 получен отказ в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист был предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга. 05.12.2022 истцом получен отказ в возбуждении исполнительного производства. 06.12.2022 истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства главному судебному приставу субъекта. Ответ на данное заявление получен 21.12.2022, согласно которому исполнительный лист был направлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга. 23.01.2023 истец получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства из Ленинского РОСП г. Екатеринбурга. 14.02.2023 повторно подано заявление в ГУ ФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства. Ответ на заявление не поступил. 07.04.2023 вновь подано заявление в ГУ ФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства, вручено адресату обращение 10.04.2023. Ответ на заявление не поступил. Таким образом, заявления истца не рассмотрены, исполнительное производство не возбуждено. У истца отсутствует информация о месте нахождения исполнительного листа.
В связи с чем, просит:
-признать бездействие главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований п. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ненаправлении в установленный срок исполнительного документа ФС № 042056773, на основании заявления взыскателя, полученного 10.04.2023, в надлежащий отдел ССП г. Екатеринбурга, незаконным,
-признать бездействие главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 07.04.2023 и неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения, незаконным,
-признать бездействие начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 042056773, незаконным,
-обязать главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 направить исполнительный документ ФС № 042056773, в адрес надлежащего территориального отдела ССП в целях возбуждения исполнительного производства и сообщить истцу,
-обязать начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № 042056773 и направить истцу копию постановления.
Определением от 14.06.2023 к производству суда приняты дополнительные исковые требования ФИО1 по административному делу, а именно требования:
-признать бездействие главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, в период с 14.02.2023 по 19.05.2023, выразившееся в неисполнении требований п. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ненаправлении в установленный срок исполнительного документа ФС № 042056773, на основании заявления взыскателя, полученного 14.02.2023 для возбуждения исполнительного производства в надлежащий ССП г. Екатеринбурга, незаконным,
-признать бездействие главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, в период с 14.02.2023 по 19.05.2023, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 14.02.2023, 07.04.2023 и неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения, незаконным.
Определениями судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, Начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, Начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Свердловской области ФИО8, врио Начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Свердловской области ФИО9
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 доводы и требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал на допущенную описку в дополнении к исковым требованиям, просил верно считать период незаконного бездействия со стороны административных ответчиков с 14.02.2023 по 19.04.2023.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении просила отказать.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Судом установлено, следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-6180/2022 выдан исполнительный лист ФС № 042056773 от 29.09.2022 в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ребенком.
На основании поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ФС № 042056773, 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 на основании поступившего исполнительного документа ФС № 042056773, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
21.12.2022 ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительный документ направлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.
23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа ФС № 042056773, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 приведенного Федерального закона (часть 3).
Положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. (ч. 3 ст. 33)
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. (ч. 4 ст. 33)
Как следует из исполнительного документа ФС № 042056773 от 29.09.2022 должником является ФИО11, проживающая по адресу: <...>. Предметом исполнения является мировое соглашение, заключенное между ФИО11 и ФИО1 об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком. В соответствии с условиями мирового соглашения, место жительства ребенка определено по месту жительства его матери ФИО11
При указанных обстоятельствах, исходя из места совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, вывод судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, следует признать правомерным, требования административного истца в данной части не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном понимании положений статьи 33 Закона N 229-ФЗ.
27.01.2023 руководителем ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства в отношении ФИО11 об определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним ребенком, а именно по месту жительства матери по адресу: ***, определен Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.
В соответствии с сопроводительным письмо № 66901/23/22668 от 23.01.2023 исполнительный лист ФС № 042056773 направлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.
03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 29220/23/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 042056773 в отношении должника ФИО11 в пользу ФИО1
Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Свердловской области по ненаправлению исполнительного документа в надлежащий ССП г. Екатеринбурга, при установлении судом в ходе рассмотрения дела факта направления руководителем ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительного документа ФС № 042056773 в надлежащий РОСП г. Екатеринбурга 27.01.2023, а также возбуждении исполнительного производства Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 03.02.2023, нарушения положений части 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ со стороны руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области в период с 14.02.2023 по 19.04.2023 не допущено.
14.02.2023 представитель ФИО1 по доверенности обратился в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042056773. Как следует из текста обращения, представитель ФИО1 также указывает о неоднократно поданных заявлениях о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства Ленинским и Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, а также просит разобраться со сложившейся ситуацией. (л.д.15-16)
16.03.2023 ГУ ФССП России по Свердловской области за подписью врио начальника отдела по работе с обращениями ФИО9 подготовило заявителю ответ, согласно которого сообщает взыскателю о возбуждении исполнительного производства, направляет копию постановления. (л.д.99-100)
07.04.2023 представитель ФИО1 по доверенности повторно обратился в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042056773. Заявление направлено Почтой России и получено адресатом 10.04.2023. Как следует из текста обращения, представитель ФИО1 вновь указывает о неоднократно поданных заявлениях о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства Ленинским и Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, а также требует разобраться со сложившейся ситуацией. (л.д.17-20)
11.05.2023 ГУ ФССП России по Свердловской области за подписью начальника отдела по работе с обращениями ФИО8 подготовило заявителю ответ, согласно которого заявителю направляется копия ответа от 16.03.2023. (л.д.98)
Ответы на обращения направлены заявителю посредством электронной почты 19.05.2023, а также 23.05.2023 посредством Почты России. Почтовая корреспонденция получена ФИО1 03.06.2023 (ФИО12). (л.д.103-105)
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок обжалования действий судебных приставов определен Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Таким образом, установив, что взыскателем ФИО1 поданы жалобы на бездействия начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, в силу статьи 126 вышеуказанного закона подлежали рассмотрению в течение 10 дней со дня их поступления. Однако поскольку ответы по результатам рассмотрения жалоб были направлены в адрес ФИО1 19.05.2023 и 23.05.2023, суд приходит к выводу, что жалобы рассмотрены с нарушением установленного законом срока.
Следует отметить, что поскольку ответы от 16.03.2023 и от 11.05.2023 подписаны врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций, начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций, соответственно надлежащими ответчиками по требованиям в части оспаривания бездействия по своевременному рассмотрению заявлений, являются именно данные должностные лица, которые подписали ответы и в обязанности которых входил контроль по их направлению.
В нарушение ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств своевременного направления ответов от 16.03.2023 и от 11.05.2023 в адрес административного истца.
Нерассмотрение жалоб административного истца в установленные законом сроки, нарушает права взыскателя по исполнительному производству гарантированные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности статьями 123, 126.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.
В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
При этом, установив в ходе рассмотрения дела, что права административного истца восстановлены, путем направления ответов на заявления от 14.02.2023 и от 07.04.2023, у суда не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность по совершению каких-либо действий либо принятию решений в целях восстановления нарушенного права административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Начальнику отделения - Старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебному пристав-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, судебному пристава-исполнителю ЛенинскогоРОСП г. Екатеринбурга ФИО6, Начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, Начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Свердловской области ФИО8, врио Начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Свердловской области ФИО9 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио Начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Свердловской области ФИО9, выразившиеся в ненаправление в адрес ФИО1 ответа на обращение от 16.03.2023, в установленные законом сроки.
Признать незаконным бездействие Начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Свердловской области Рыжиковой Т.А, выразившиеся в ненаправление в адрес ФИО1 ответа на обращение от 07.04.2023, в установленные законом сроки.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подписьД.В. Лесняк