Дело №2-2457/2025

72RS0013-01-2025-000997-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 марта 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Оплата по данному договору предусматривалась производиться двумя траншами согласно п. 3 п.п 3.2.1 указанного договора, где 26.4% сумма в размере 670 000,00 рублей оплачивается заказчиком при подписании договора, а второй транш 73.6 % в размере 1 931 000,00 рублей заказчик оплачивает за счёт ипотечных средств после получения ипотечного кредита. Истец – заказчик ФИО2 выполнил свои обязательства и оплатил первый транш в размере 670 000,00 рублей. Указанный транш заказчик оплачивал в два этапа: 1) наличными денежными средствами в размере 200 000,00 рублей в офисе организации ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ; 2) 470 000,00 рублей путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО3 Далее, заказчику ФИО2 не представилось возможным оформить ипотеку для оплаты оставшейся суммы по договору, и он обратился к подрядчику с вопросом расторжения договора и возврата ему суммы предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где подрядчик обязался возвратить сумму 670 000,00 рублей по следующему графику: 150 000,00 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть суммы 520 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ИП ФИО4 не выполнил свои обязательства по данному соглашению и возвратил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лишь часть денежной суммы по согласованному графику в размере 40 000,00 рублей. С даты ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей по возврату суммы долга от ИП ФИО4 на счёт ФИО1 не поступало. Кроме того, ответчик уклоняется от ответов на телефонные звонки истца, на смс-уведомления, на контакт не выходит ни в каких мессенджерах. В итоге на дату подачи искового заявления истец имеет денежные убытки по невозвращенной ему предоплате согласно соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик не выполнили свои обязательства, выразившиеся в итоговой сумме 630 000,00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Ответа на данную претензию не последовало. Считает, ответчиком нарушены положения Закона о защите прав потребителей и нормы права ГК РФ. Для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде истец заключил соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за что оплатил сумму в размере 70 000,00 рублей. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, истец полагает, что в данном случае он имеет право на компенсацию морального вреда. Вследствие не исполнения договора, присвоения денежных средств в значительном размере для истца и как итог невозможность финасово обеспечить свою семью, потому что требуется достаточно серьёзное перераспределение семейного бюджета и не в пользу семьи, истец испытывает нравственные страдания, находится в подавленном эмоциональном состоянии, чувствует себя обманутым. Истец считает, что в его пользу подлежит к взысканию моральный вред в размере 30 000,00 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 630 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом (л.д. 5-7).

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 (л.д. 9), в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления (л.д. 46, 47).

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф по усмотрению суда до разумных пределов (л.д. 45).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома № по условиям которого подрядчик обязался, в соответствии со спецификацией, планировочным решением и ведомостью работ по строительству дома, выполнить работы по строительству индивидуального жилого одноэтажного дома на земельном участке, а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора (л.д. 14-16, 48-50).

Согласно п. 3.1, общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами согласно ведомости работ по строительству дома и составляет 2 531 000,00 рублей, является фиксированной и не может измениться в течение действия договора (л.д. 48).

В силу п. 3.2, оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: первый транш 26.4% в размере 670 000,00 рублей заказчик оплачивает при подписании договора, второй транш 73.6% в размере 1 931 000,00 рублей заказчик оплачивает за счет ипотечных средств после получения ипотечного кредита.

Истец выполнил обязательства по оплате первого транша в размере 670 000,00 рублей за два этапа, что сторонами не оспаривается.

Как следует из доводов иска, оплатить услуги по договору по второму траншу истцу не представилось возможным в связи с отказом в предоставлении ипотечного кредита. Вследствие чего истец обратился к ответчику с вопросом о расторжении договора на строительство индивидуального жилого дома №

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным соглашением стороны обусловились, что подрядчик обязуется возвратить сумму 670 000,00 рублей по следующему графику: 150 000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть суммы 520 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано, ответчик условия соглашения не оспаривал (л.д. 17).

Вместе с тем, возврат денежных средств в размере 670 000,00 рублей ответчиком в полном объеме не осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 40 000,00 рублей, о чем представлена квитанция АО «ТБанк» № (л.д. 7 оборот).

Доказательств оплаты остальной части суммы в размере 630 000,00 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 630 000,00 рублей (л.д. 11-12, 51).

Ответ на данную претензию ответчиком дан не был, денежные средства на дату рассмотрения дела не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства с продажи купленных материалов, либо с поступления денежных средств от нового заказчика. Конкретный срок возврата денежных средств сторонами согласован не был. Вместе с тем, подрядчик должен был возвратить заказчику денежные средства двумя платежами: первый в размере 150 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как указывалось выше, ИП ФИО4 свои обязательства в полном объеме до настоящего времени не выполнил, денежные средства не вернул.

Преамбула к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что действия данного нормативного правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 630 000,00 подлежат удовлетворению.

Положение ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков возврата истцу денежных средств, следует удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, с учетом требований разумности, сроков нарушения требований потребителя, и всех установленных выше обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 322 500,00 рублей (630 000 + 15 000 /2).

Между тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000,00 рублей, при этом указав, что данная сумма штрафа, является допустимой мерой ответственности ответчика, являющегося ИП, перед истцом, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению ответчика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку истцом были приняты все меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Для подачи иска в суд, истец, не обладающий специальными познаниями в области права, обратился за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (самозанятым) было заключено соглашение об оказании юридических услуг № (л.д. 20), в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг доверителю: консультирование, правовой анализ ситуации, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по Закону о защите прав потребителей, представительство интересов в суде первой инстанции, подготовка заявлений, ходатайств, получение решения суда (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору была обусловлена в 70 000,00 рублей (п. 2.1).

Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные выше критерии при рассмотрении настоящего дела, суд, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объема проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, а потому суд находит возможным снизить размер расходов на представителя с учетом разумности до 35 000,00 рублей.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца произошло вследствие ненадлежащих действий ответчика, то возмещение судебных расходов в размере 35 000,00 рублей в пользу ФИО1 суд возлагает на ответчика ИП ФИО4

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000,00 рублей (21 000 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 630 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 24 000 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.